Liste des Groupes | Revenir à fma covid19 |
Ça ?Oui, cette étude.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2113017
Ah, ce chouette article, issu du nejm, le canard qui a publié avec le Lancet ces énormes, monstrueuses, fakes-news dont l'idée farfelue qu’un médoc utilisé depuis des décennies était tout d'un coup devenu gravement mortel (aux doses habituelles, pas en surdosant comme dans l’étude comedy ou remedy).Tu as l’air vachement fort en toxicologie, toi. Pour t’aider à devenir encore plus calé :
Un canard qui ne relit même pas les grandes lignes des trucs qu’il publie et ne "verrait pas" un fake gros comme un porte-avion, et qui ne retire pas de lui-même une fois que le fake a explosé. T’imagine bien que c’est assez dur ensuite de faire confiance à ce canard, surtout sur une étude subtilement goupillée.Entre dans les détails pour le NEJM, parce que je ne comprends pas tout.
Une fois vue la subtilité utilisée pour orienter cette étude, ça éclaire le schmilblick, à savoir pourquoi cette étude fourni-t-elle un résulat tsio différent de ce qu iest constatée dnas le monde réél.Pas très clair, mais si j’ai bien compris, tu commences à m’intéresser. Tu t’es fait une idée, toi, de l’efficacité du vaccin avant les variants, dans la vie réelle ? Et comment ? Moi et mes confrères qui étions aux premières loges, on a vu…
Orientation qui par elle-même ne serait pas un pb si la conclusion était explicite sur ce point, mais comme la conclusion est muette sur cette orientation, c’est une manipulation grossière au niveau de la conclusion et donc de l’exploitation faite publiquement de cette étude, par ex par les mercenaires-piquouzeurs qui sévissent sur ce ng.Tu es dur à suivre, sans compter que tu parles de choses que tu n’es pas à même d’apprécier. Sauf bien entendu si tu es *LE* soignant qui a tout vu et qui dévoile la réalité à l'humanité bientôt reconnaissante.
Pas de notes non plus dans le résumé sur les dizaines de cobayes qui ont dû quitter brutalement l’expérience à cause des « adverse events after injection ».Relis plus haut. On parle du 2e semestre 2020.
Bref un « résumé » qui ne relate pas fidèlement (et c'est un euphémisme) les résultats de l’expérience et qui omet de mentionner que celle-ci est très orientés et ciblée.
Quant aux chiffres mirifiques annoncés (95% de protection, LOL), c’est depuis de notoriété publique que la réalité est très loin de ces taux de protections, très très loin, et qu’il faut re-re-re-re-re-piquer pour prétendre maintenir cette pseudo-protection trouée au-delà de qq mois.
Allez, histoire de conclure sur une phrase simple, issu de cet article et facile à lire, elle, qui permet de juger si cette étude est cohérente avec le monde réel :Et ben voilà, tu l’as ta réponse à propos des…
« No safety concerns were identified. »
dizaines de cobayes qui ont dû quitter brutalement l’expérience à cause des « adverse events after injection »Les complications graves sont tellement rares qu’ils n’en ont pas enregistré dans cette étude. Et c’est ce qu’on constate dans la vraie vie, gros malin. Je suis cardiologue hospitalier et des myocardites vaccinales, il y en avait « epsilon ». Si bien, que même à l’échelle d’un département, la différence avec ce que nous constations avant le vaccin n’était pas flagrante. Et ça, c'est de la vraie "vie réelle". Mais tu ne me croiras pas, parce que tu n'as pas les moyens de critiquer ton délire.
Bref, circulez, y a rien à voir, y a aucun pb, c’est « parfaitement sûr et efficace », pas d’effets secondaire, et les piqués sont 100% protégé ...euh c’est pourtant pas ce qui est écris dans les détails (pourtant limité à 28j de relevés), bizarre comme cette conclusion ne correspond même pas au détail de l’article. LOL.Toujours aussi clair.
Les messages affichés proviennent d'usenet.