Re: De la relativité des distances

Le 09/06/2023 à 13:44, Julien Arlandis a écrit :

Le 09/06/2023 à 13:15, Richard Verret a écrit :

 La transformation d’un segment par la transformation réciproque donne L = k^2 L, d’où k = 1, or k est différent de 1 dans la transformation de Lorentz alors laisse béton cette transformation.

 Quand j'enseignais à la fac, un étudiant est venu me voir à la fin du cours pour me faire une remarque similaire :
-Monsieur Arlandis, il doit sûrement y avoir un point que je n'ai pas compris dans la théorie de la relativité car si j'applique deux fois la transformation de Lorentz pour revenir dans le référentiel de départ, je ne retrouve plus les mêmes composantes. Pouvez vous m'aider à localiser mon erreur ?
-Volontiers, voici l'erreur : vous avez oublié d'inverser le signe de v quand vous êtes repassé de R' à R.

 C'est l'une des erreurs les plus fréquentes effectivement.
 Mais il ne faut pas en vouloir à ceux qui tombent dans ce piège.
 La RR c'est très facile. Quelques carrés, quelques racines carrées, pas mal de cosinus, quelques sinus, une tangente, et, éventuellement, une intégration dans l'étude des référentiels accélérés (faite d'ailleurs ici par Samuel Devulder), mais c'est rempli de petits pièges, dont les erreurs de signes, ou de concepts mal affermis, comme la contraction des distances,  que les physiciens posent comme l=l₀.sqrt(1-Vo²/c²) pour tous les cas.
 Je veux bien qu'un observateur placé loin et transversalement observe un train qui passe à 0.6c ne mesurant plus 90 mètres de long, mais seulement 72 mètres. C'est ce que dis la RR, et elle a raison.
 Comme elle aura raison de dire que s'il se passe un intervalle de temps dans le train de une seconde, alors l'autre observateur mesurera 1.25 seconde.
 Mais les pièges vont vite venir.
 R.H.