Re: Les particules virtuelles = non existantes.

Le 26/07/2023 à 11:50, Quarkim a écrit :

Le mercredi 26 juillet 2023 à 11:15:50 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

Au cours de l'évolution, notre cerveau s'est développé en fonction des choses
qui évoluent à notre échelle et à notre rythme. On a un mal de chat à visualiser
un univers à 4D ou des ondes-corpuscules sans vitesse et position déterminées
en même temps. Nous sommes capables d'imaginer une sphère comme une
pomme qu'on aimerait cueillir pour nous nourrir, question de survie, mais incapable
de visualiser d'un bloc une hypersphère, même Einstein. Notre cerveau n'est pas
câblé pour ça.

 Voilà une réponse intéressante.
 Mais pourtant, encore beaucoup d'erreurs de concepts, je pense.
 Premièrement, tu parles d'Einstein comme si c'était un génie. Non, le génie, c'était Poincaré, Eisntin n'a fait que recopier (cites moi une seule équation d'Einstein). D'abord Poincaré, puis Grosmann et Hilbert.
 Mais je rebondis sur la question, Poincaré, ce génie immense, aurait-il pu lui, concevoir un univers 4D?
 Il semble que ce soit impossible, non pas parce que l'esprit humain est limité, mais parce qu'il s'agit d'une idée abstraite.  Nous parlons de quelque chose qui n'existe pas, et dont nous n'avons aucun besoin en relativité.
 Le problème est humain. Le problème, c'est qu'on ne veut pas l'admettre.
 C'est un dogme. Un véritable truc de fous.
 On a beau répéter qu'on n'a pas besoin de ça, et qu'un 3 D avec anisochronie et relativité des chronotropie suffit, et tout le monde se met à rire comme des dératés. Tarés dératés, mais tarés quand même. Bref le problème est violent.  Donc, moi je crois que notre cerveau est tout à fait digne de la RR, mais que c'est la connerie humaine de certains hommes (univers de Minkowski) qui a créé des trucs débiles abstrais, incompréhensibles.
 "Dieu lui même en son intelligence infinie, ne saurait comprendre ou visualiser un espace 4D, un carré rond, un triangle à six côtés, une eau déshydratée, une teinte blanche écarlate".  Mais pourquoi voulez-vous qu'on ne puisse déterminer la vitesse ou la position d'un corpuscule?
 Jacques Lavau me semble arrogant sur ce coup-là.  Et si les physiciens n'était pas foutu de déterminer une vitesse réelle? S'ils croyaient que les vitesses observables sont les réelles? Et s'ils n'étaient pas foutus de comprendre la notion d'anisochronie? Croyant qu'une particule est là à tel instant, et que sa vitesse est ça en tel instant...
Pis comme ils se gourrent, ils en viennent à penser qu'on ne peut pas le faire.  Je connais trop bien la théorie de la relativité (quarante ans d'étude sur le sujet), et ceux qui disent le contraire sont des salauds (notion de jalousie) ou des cons (notion d'abrutissement), pour dire que ce que les hommes proposent c'est très problématique.
 Ils ne savent même pas disserter d'un Langevin en vitesse apparente (pourtant une notion physique claire), et la moitié des équations qu'ils donnent sur les référentiels accélérés relativistes sont à revoir.
 Le problème, je le répète, c'est un problème humain.
 R.H.