Re: Problème relativiste

Le 07/08/2023 à 16:18, Richard Verret a écrit :

Le 07/08/2023 à 14:44, Yanick Toutain a écrit :

Je ne comprends votre réponse "Observable" n'a pas d'autre sens que "qui émet des signaux qu'un observateur recevra
 Donc percevra"

Tout-à-fait, Hachel utilise le vocable observable et moi celui de perceptible. Nous parlons de la même chose, ce qui est perçu par le sens de la vue ou détecté par un dispositif qui,  comme l’oeil, est sensible aux ondes électromagnétiques.

Il faut faire attention aux définitions.
Si l'on parle de vitesse réelle, de vitesse observable (ou mesurée), ou de vitesse apparente (perçues),
ce n'est pas la même chose. On me repproche de parler de trois vitesses là où les scientifiques n'en prennent que deux (Vo et Vapp)
pour leurs dogmes. Il parait que je suis un fanfaron, je ne fais pas ça pour m'amuser, j'ai passé l'âge. J'ai fait ça parce que, comme disait Lennon, c'était nécessaire pour la chanson. On me dit : même si c'ets vrai, ça complique les choses, comme on aurait dit à un informaticien : tes 1 et tes 0 à l'infini, ça complique les calculs.
Sur le coup oui.
Mais seulement sur le coup.
Les vitesses réelles sont très utiles pour comprendre et pour disserter des milieux accélérés, par exemple.
L'immonde pavé pondu par tous les physiciens du monde pour les temps propres des objets accélérés
ne vaudra jamais la simplicité de la réalité des choses.
Tr=sqrt(2x/a)
Comme p=mo/sqrt(1-v²/c²) ne vaudra jamais la simplicité et l'évidence de p=m.Vr
R.H.