Re: Comprendre la théorie de la relativité

Le 13/09/2023 à 20:40, Yanick Toutain a écrit :

Le mercredi 13 septembre 2023 à 15:12:25 UTC+2, Richard Verret a écrit :

 

Richard Hachel, ainsi que ses comparses Poincaré et Einstein,  doit donc préciser ce que sont V0 et Vr Sous peine d'être démasqués comme prestidigitateurs.

C'est vrai.
Lorsqu'on utilise des concepts, il faut bien préciser de quoi l'on parle ; et surtout dans certaines sciences.
Attention d'ailleurs à la notation.
Depuis 40 ans (comme le temps passe), j'essaye toujours d'employer des notations communes parce que
je me refuse à faire le singe avec des notations alambiquées ou des dogmes abstraits incompréhensibles
comme font la plupart des hommes qui aiment les séances de masturbation collective.
Ca n'a jamais été mon but.
Or, pour ce qui est de la vitesse, il n'est pas possible de donner, au sens relativiste, une même notation pour trois concepts physiques très différents.
Les physiciens, les astrophysiciens, et les mathématiciens eux-mêmes utilisent pour les vitesses, deux concepts. Les vitesses classiques, qu'ils appellent v, et les vitesses apparentes, qu'ils appellent v_app.
En vérité, personne ne remet en cause cette notation simple et logique.
On considère que la vitesse apparente est la distance parcourue par le temps apparent existant entre deux événements (déformation simple simple due à l'effet Doppler luminique).
Je suis d'accord avec cette définition, et je pose Vapp=Vo/(1+cosµ.Vo/c) formule bien connue ici. Reste maintenant à définir deux autres choses en étant tout aussi simple et tout aussi précis.
C'est à dire réfuter l'idée abstraire que Vo=Vr.
La lettre o est le o de observable. Le lettre r est le r de réel.
Cela veut dire que comme l'a dit aussi Richard Verret, ce que nous observons dans un référentiel donné n'est pas ce qui s'y passe vraiment. Pourquoi?
Parce que j'ai introduit, c'est très méchant, je sais, la notion d'anisochronie universelle  : "Le temps présent universel est une pensée abstraite ; la notion de simultanéité, d'instant présent commun, dépend de la position de l'observateur dans le référentiel même, et n'a même pas vocation d'être symétrique."
 Dès lors, il n'est pas possible d'accorder "absolument" toutes les montres d'un même référentiel.  Chaque montre a certes la même chronotropie que toutes les autres (elles battent à la même vitesse),
mais en avançant toutes sur les autres montres pris en référence selon leur distance.
 Résultat des courses, les vitesses observables, mesurables (Vo pour vitesses observables) ne seront jamais les vitesses réelles.
 Ce n'est pas très gênant pour les petites vitesses, lorsque la vitesse réelle est très petite,  comme par exemple ce chien qui se déplace dans la rue à Vr=3m/s.
 Il va de soi que je vais le chronométrer à Vo=3m/s puisque sqrt(1+Vr²/c²) est très proche de 1.
 Mais ce n'est plus le cas pour les très hautes vitesses.  On ne peut plus considérer que la vitesse réelle est la même que ce que nous mesurons.  Il faut donc bien différentier Vapp, Vo et Vr.  Vapp=Vo/(1+cosµ.Vo/c)  Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²)
 Preuve expérimentale. On prend un proton de masse m=938Mev/c² se déplaçant apparemment à Vo=0.6c dans un référentiel, on pourrait s'attendre à ce que sa quantité de mouvement soit égale à 562.8 MeV/c, mais à
l'expérience montre qu'il a une quantité de mouvement égale 703.5MeV/c ; et si nous
prenons un électron de masse 0.511 MeV/c² se déplaçant à 0.8c dans un référentiel, sa quantité de mouvement sera bien
de 0.681 MeV/c (et non de 0.408 MeV/c comme on s'y attendrait avec la physique newtonienne).
 Il se passe donc quelque chose.
 Soit la vitesse est mal mesurée, soit la masse des particules augmente.
 Mais pourquoi un autobus deviendrait-il deux autobus par changement de référentiel?
 Le problème semble donc venir (notion de baby steps) plutôt du fait que la vitesse est mal mesurée
à cause de quelque chose.
 Et nous avons le même problème qui va se reproduire avec les particules à demi-vie courte.  On les lance très vite, et on se dit, à 0.9995c, ne vivant pas très longtemps, elles vont parcourir
en moyenne (leur demi-vie étant de 25.5 ns) sept mètres soixante cinq environ, elle parcourent en moyenne 242 m.
 Soit 31.63 fois plus.
 Pourquoi?
 Parce que l'on ne mesurera pas leur vraie vitesse.
 La formule de Richard est parfaitement exacte : Vr=Vr/sqrt(1+Vr²/c²)
 Ce n'est pas du pipeau.
 On peut enseigner la RR autrement, je le veux bien.
 Mais elle sera alors moins cohérente, moins précise et moins vrai.
 Les études en milieux accélérés devenant alors une véritable catastrophe intellectuelle.  Mais il ne faut pas le dire : ça déboussole.  Comme je disais déjà, il y a quarante ans : "des doctrines qui contredisent des opinions communes doivent être introduites dans le monde avec beaucoup de prudence".
 C'est un coup pour se faire entarter la gueule, ça.
 R.H.