Re: Comprendre la théorie de la relativité

Le mercredi 13 septembre 2023 à 21:59:22 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

Le 13/09/2023 à 20:40, Yanick Toutain a écrit :

Le mercredi 13 septembre 2023 à 15:12:25 UTC+2, Richard Verret a écrit :

 

Richard Hachel, ainsi que ses comparses Poincaré et Einstein, doit donc
préciser ce que sont V0 et Vr
Sous peine d'être démasqués comme prestidigitateurs.

C'est vrai.
 
Lorsqu'on utilise des concepts, il faut bien préciser de quoi l'on parle
; et surtout dans certaines sciences.
 
Attention d'ailleurs à la notation.
 
Depuis 40 ans (comme le temps passe), j'essaye toujours d'employer des
notations communes parce que
je me refuse à faire le singe avec des notations alambiquées ou des
dogmes abstraits incompréhensibles
comme font la plupart des hommes qui aiment les séances de masturbation
collective.
 
Ca n'a jamais été mon but.
 
Or, pour ce qui est de la vitesse, il n'est pas possible de donner, au
sens relativiste, une même notation pour trois concepts physiques très
différents.
 
Les physiciens, les astrophysiciens, et les mathématiciens eux-mêmes
utilisent pour les vitesses, deux concepts. Les vitesses classiques,
qu'ils appellent v, et les vitesses apparentes, qu'ils appellent v_app.
 
En vérité, personne ne remet en cause cette notation simple et logique.
 
On considère que la vitesse apparente est la distance parcourue par le
temps apparent existant entre deux événements (déformation simple
simple due à l'effet Doppler luminique).
 
Je suis d'accord avec cette définition, et je pose Vapp=Vo/(1+cosµ.Vo/c)
formule bien connue ici.
 
Reste maintenant à définir deux autres choses en étant tout aussi
simple et tout aussi précis.
 
C'est à dire réfuter l'idée abstraire que Vo=Vr.
 
La lettre o est le o de observable.
 
Le lettre r est le r de réel.
 
Cela veut dire que comme l'a dit aussi Richard Verret, ce que nous
observons dans un référentiel donné n'est pas ce qui s'y passe
vraiment.
 
Pourquoi?
 
Parce que j'ai introduit, c'est très méchant, je sais, la notion
d'anisochronie universelle : "Le temps présent universel est une pensée
abstraite ; la notion de simultanéité, d'instant présent commun,
dépend de la position de l'observateur dans le référentiel même, et
n'a même pas vocation d'être symétrique."
 
Dès lors, il n'est pas possible d'accorder "absolument" toutes les
montres d'un même référentiel.
 
Chaque montre a certes la même chronotropie que toutes les autres (elles
battent à la même vitesse),
mais en avançant toutes sur les autres montres pris en référence selon
leur distance.
 
Résultat des courses, les vitesses observables, mesurables (Vo pour
vitesses observables) ne seront jamais les vitesses réelles.
 
Ce n'est pas très gênant pour les petites vitesses, lorsque la vitesse
réelle est très petite,
comme par exemple ce chien qui se déplace dans la rue à Vr=3m/s.
 
Il va de soi que je vais le chronométrer à Vo=3m/s puisque
sqrt(1+Vr²/c²) est très proche de 1.
 
Mais ce n'est plus le cas pour les très hautes vitesses.
 
On ne peut plus considérer que la vitesse réelle est la même que ce
que nous mesurons.
 
Il faut donc bien différentier Vapp, Vo et Vr.
 
Vapp=Vo/(1+cosµ.Vo/c)
 
Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²)
 
Preuve expérimentale. On prend un proton de masse m=938Mev/c² se
déplaçant apparemment à Vo=0.6c dans un référentiel, on pourrait
s'attendre à ce que sa quantité de mouvement soit égale à 562.8 MeV/c,
mais à
l'expérience montre qu'il a une quantité de mouvement égale 703.5MeV/c
; et si nous
prenons un électron de masse 0.511 MeV/c² se déplaçant à 0.8c dans un
référentiel, sa quantité de mouvement sera bien
de 0.681 MeV/c (et non de 0.408 MeV/c comme on s'y attendrait avec la
physique newtonienne).
 
Il se passe donc quelque chose.
 
Soit la vitesse est mal mesurée, soit la masse des particules augmente.
 
Mais pourquoi un autobus deviendrait-il deux autobus par changement de
référentiel?
 
Le problème semble donc venir (notion de baby steps) plutôt du fait que
la vitesse est mal mesurée
à cause de quelque chose.
 
Et nous avons le même problème qui va se reproduire avec les particules
à demi-vie courte.
 
On les lance très vite, et on se dit, à 0.9995c, ne vivant pas très
longtemps, elles vont parcourir
en moyenne (leur demi-vie étant de 25.5 ns) sept mètres soixante cinq
environ, elle parcourent en moyenne
242 m.
 
Soit 31.63 fois plus.
 
Pourquoi?
 
Parce que l'on ne mesurera pas leur vraie vitesse.
 
La formule de Richard est parfaitement exacte : Vr=Vr/sqrt(1+Vr²/c²)
 
Ce n'est pas du pipeau.
 
On peut enseigner la RR autrement, je le veux bien.
 
Mais elle sera alors moins cohérente, moins précise et moins vrai.
 
Les études en milieux accélérés devenant alors une véritable
catastrophe intellectuelle.
 
Mais il ne faut pas le dire : ça déboussole.
 
Comme je disais déjà, il y a quarante ans : "des doctrines qui
contredisent des opinions communes doivent être introduites dans le monde
avec beaucoup de prudence".
 
C'est un coup pour se faire entarter la gueule, ça.
 
R.H.

Je préfère être un singe savant qui innove qu'un perroquet ignorant qui répète et qui regarde ailleurs quand on lui pose une question.
Si votre Vapp est égale à la phitesse (r) (ou pseudo vitesse radiale)
Et si vr prétend être égal à la distesse (h) entre deux corps il faut l'écrire franchement
======On appellera donc "distesse" cette variation de distance entre deux corps par unité de temps.
Distesse (heure) = (D2 - D1) / unité de temps
NB 2 corps, cela peut-être un corps mobile et un centre de référentiel en mouvement.
Les 2 corps ont chacun leur vitesse et leur distesse est la soustraction de leurs deux vitesses.

Survient alors le relativiste avec ses "vitesses radiales" qui ne sont aucunement des vitesses. Elles sont la variation de longueur de trajet parcouru par des photons successivement émis par un émetteur et perçue par l'observateur.
Trajet photon1 C t1
Trajet photon2 C t2
Dans ce cas c'est
Distesse = C (t2 - t1) / r
Avec r période de réception
Or t1 + r = e + t2
Car il y a une succession réelle d'événements
Et donc t2 - t1 = r - e
On va donc appeler "phitesse" cette pseudo "vitesse" radiale.
Qui sera donc toujours égale à
Phitesse(r) = C (t2-t1) / r = C (r - e ) / r =C ( 1 - e/r)

Richard Hachel, ainsi que ses comparses Poincaré et Einstein, doit donc préciser ce que sont V0 et Vr
Sous peine d'être démasqués comme prestidigitateurs