Re: [RR] Comprendre la théorie de la relativité

Le 24/10/2023 à 11:53, Julien Arlandis a écrit :

Le 24/10/2023 à 11:17, Richard Verret a écrit :

Le 24/10/2023 à 06:23, Yanick Toutain a écrit :

elle pose donc ces égalités Vo = Vr et Ti =Tr, ce qui est, bien sûr, un contre-sens.

La relativité ne pose pas ces égalités

 La relativité ne pose pas ces deux égalités. Elle a très bien compris que la chronotropie est relative par changement de référentiel, et elle pose, fort justement, To=Tr.sqrt(1+Vr²/c²), ou, ce qui est la même chose,
To=Tr/sqrt(1-Vo²/c²).
 Respirez, soufflez.
 Jusque là, ma grandeur céleste ne contredit pas.  Mais il n'est pas vrai de dire que la relativité ne pose pas l'égalité Vr=Vo, commettant ainsi l'une des pires bourdes théoriques de la science humaine (et crois moi, notion de foi en l'immense prophète Hachel quand on sait que les masses ne croient JAMAIS les vrais prophètes, il y en a des autres).  L'anisochronie universelle semble totalement hors sujet pour les relativistes, alors que c'est la base même du concept. On en arrive donc à ce que le physicien prend pour vrai ce qu'il mesure. Il pose avec assurance Vo=Vr.
 C'est scientifiquement peu reluisant.  Tu vas me dire : "Bof... les vitesses réelles, admettons même que j'y crois, allez, je me convertis à Hachel, et je vais prier tous les dimanche à l'Eglise en lui mettant des bougies, mais à quoi ça sert les
vitesses réelles?"
 Justement, à beaucoup de choses.
 Dans les référentiels accélérés par exemple, la notion de vitesse observables devient fausse et absurde.
 Si on pose à Paul B. Andersen la question, que devient la quantité de mouvement d'une particule ou d'un mobile accélérés de façon constante sur 12al à 10m/s², il va répondre p=[m/sqrt(1-Vo²/c²)].m, je pense que toi aussi.
 Il y a là trois fautes.
 La première est une faute d'écriture et de concept, et introduit une notion chimérique : la relativité des masses.  La seconde est une faute de mesure dans le sens où Vo et Vr sont confondus, comme je le dis plus haut).
 La troisième est très difficile à voir et à admettre, la vitesse observable est elle-même fausse, et donne un résultat catastrophique. On obtient Vo=0.995c  au lieu de Vo=0.980c. La différence à ces hautes vitesses est énorme.  La formule à prendre pour trouver la vitesse instantanée correcte Vo à prendre en compte ici, est Voi/c=[1+c²/2ax]^(-1/2), c'est extraordinairemet loin de ce que les physiciens disent.
 Il y a donc énormément de choses à revoir, et la RR est à ré-écrire presque entièrement.  Elle est surtout à reconcevoir complètement, même si la version actuelle peut sembler utile et cohérente.
 Elle n'est pas belle d'emblée, elle n'est même pas cohérente.
 Poussée à bout, on se rend même compte que les résultats prédits sont complétement faux.
 - A quelle distance Stella voit-elle la terre juste après son demi-tour?  On me répond des conneries, parce qu'on n'a RIEN compris de cette théorie.
 - Quelle est l'équation qui donne le temps propre d'un objet accéléré?
 On me répond des faussetés avec une équation débile.
 - Quelle est la vitesse observable instantané d'un objet accéléré?  On me donne une équation complètement fausse (la mienne est écrite au dessus).  Je trouve que ça fait beaucoup.
 Reste alors la solution de facilité (celle de Python) : "Je ne comprends pas comment un médecin peut-être
 aussi crétin, dangereux, et mythomane".
 Ca permet de ne pas réfléchir à ce qu'il dit.
 R.H.