Re: [RR] L'erreur de Pierre (et de Paul)...

Le 12/11/2023 à 02:35, Richard Hachel a écrit :

Le 12/11/2023 à 00:38, Julien Arlandis a écrit :

Le 11/11/2023 à 23:46, Richard Hachel a écrit :

 

Je ne vois pas sur quelle base tu peux affirmer que la durée propre de la fusée accélérée serait le même que celui de la fusée inertielle.

  J'ai dit que si l'on envoie deux fusées, l'une inertielle, l'autre en mouvement accéléré, en prenant bien soin de les faire partir ensemble et arriver ensemble, sur un même trajet spatial, alors non seulement leurs temps impropres seront égaux par définition, mais aussi leurs temps propres.   Je précise bien qu'il ne faut pas que l'une des fusées utilisent deux référentiels, ce que j'avais omis de dire, et qui a peut-être déboussolé Python. Par exemple si je prend une fusée qui va jusque Tau Ceti à 0.6c pendant un temps, puis à 0.8c pendant un autre temps, il est clair que ça ne marchera pas, car il faut prendre en compte deux référentiels pour elle. C'est à dire deux observateurs différents, deux montres différentes.    Mais si l'on considère ce que j'ai dit plus haut, alors les prédictions sont assurées. Les temps propres seront égaux. 

Une fusée qui accélère c'est une fusée qui change constamment de référentiel, on peut approximer sa trajectoire par une juxtaposition de segments parcourus à vitesse constante avec un pas Δv incrémenté sur chaque segment. La trajectoire uniformément accélérée n'est que la limite de cette trajectoire quand Δv tend vers 0. C'est d'ailleurs le sens mathématique du calcul intégral.
Tu te trompes sur la nature du temps propre d'un mobile accéléré, il n'y a aucune raison qu'il soit identique à celui d'une horloge sans accélération, tous les développements le montrent.

À ce compte, si tu ne différencies plus les référentiels,  tous les jumeaux devraient revenir avec le même âge que le jumeau terrestre, ce qui est faux.

  Julien, tu me connais trop bien, et tu penses bien que 40 ans d'étude sérieuse et de tentative de compréhension correcte (interne et externe) de la théorie ne me ferait pas dire une bourde pareille. 

Pour connaitre le temps propre d'un référentiel quelconque il faut intégrer dt' = dt * sqrt(1-v(t)^2/c^2)

  C'est pas comme ça que ça marche.   Tu parles de temps propre à connaître, respirons, soufflons, parce que c'est pas du gâteau, surtout pour ceux qui lisent, et qui n'ont pas forcément le niveau de la RR classique, alors si on leur parle d'anisochronie, d'intégration, de chronotropie, bien que les choses soit du niveau d'un cours de lycée, ils vont être perdu.
  Allons donc doucement:
 Tu parles de temps propre (Tr) à connaître, et je pense que tu parles de dt' dans l'équation ci dessus, d'autant que le terme correctif est négatif, et induira un temps propre moindre.

Je ne sais pas ce que tu appelles temps réel, mais je sais que cette notion t'embrouille le cerveau  puisqu'elle te conduit à une conclusion erronée en multipliant inutilement les paramètres. La coordonnée t' correspond au temps que verrait un observateur immobile dans le référentiel de Terrence qui regarde l'horloge de la fusée au moment où elle passe à sa proximité.
dt' est physiquement équivalent à la durée qui s'est écoulée dans la fusée pendant son temps de passage entre deux observateurs infiniment proches, ils sont situés dans le référentiel de Terrence et ont repéré le temps en regardant l'horloge de la fusée lorsqu'elle est passe à leur proximité.
On comprend alors facilement que l'intégration de dt' correspond au temps qui s'est écoulé à l'intérieur de la fusée. Le concept de la résolution du problème ne comporte aucune difficulté conceptuelle, c'est ta manière de rejeter la solution qui est obscure et incohérente.

 Donc dt, c'est dTo.   C'est pas fini, on s'accroche.
  sqrt(1-v(t)^2/c^2), il y a là, de nouveau un t. Je pense que tu parles de Vo et de To. Ca me parait logique.   Mon problème à moi, déjà, c'est que Vo étant un leurre, puisque vitesse basée sur une mesure faite avec deux montres désaccordées, je ne suis pas sûr que cela induira des résultats valides, puisqu'on va intégrer des vitesses-leurres avec des vitesses-leurres.
  De plus, comment fais-tu pour calculer tous tes petits Vo successifs?   Déjà que tout le monde est incapable, y compris les plus grands pontes de la physique de donner une vitesse instantanée correcte, je les voit mal en plus faire une intégration de fous.   La vitesse instantanée observable à prendre en compte, v(t) dans ton équation, c'est Voi.
  Soit Voi/c=[1+c²/2ax]^(-1/2)
  Mais je ne vois même pas l'intérêt de passer par là.
  Pour les vitesses réelles, les temps réels (temps propres), ces entités-là n'ont pas à subir de corrections relativistes puisque leur montre ne souffre d'aucun problème d'anisochronie, et de simultanéité relative.   Il suffit de poser des équations d'une rare simplicité, et tu trouves directement:
 Tr=sqrt(2x/a)
 Vri=sqrt(2ax)=a.Tr
 x=(1/2)a.Tr²
  Ce n'est pas du tout compliqué, il suffit de comprendre clairement de quoi on parle, et de visualiser les choses correctement.
  Il est de plis trés important, de préciser les choses quand on parle de vitesse, et de temps.   Les physiciens, très laxistes sur ce coup-là, parlent de v et de t.
  Ce n'est pas très correct de leur part, ça embrouille, ça rend fou, et je vais t'en donner la preuve tout de suite.
  Je pose par exemple les équations suivantes :
 1. E=mc²[(1+v²/c²)-1]   Que comprend l'étudiant? Rien du tout.   2. t'=t.sqrt[(1+(1/4)v²/c²)]
  Que comprend l'étudiant? Rien du tout.
  3.x=(c²/a).[sqrt(1+a²t'²/c²)-1]
  Que comprend l'étudiant? Rien du tout.   4.v(m)=[1+2c²/ax]^(-1/2)
  Que comprend l'étudiant? Rien du tout.   5. a'=a.(1+v²/c²)^(-3/2)
   Que comprend l'étudiant? Rien du tout.   J'ajoute à ça des questions d'examens où on demande à l'étudiant de donner le temps propres d'une fusée
 accélérée, et on lui met 20/20 parce qu'il a bien appris son cours et que le résultat est conforme au résultat attendu par le correcteur, alors que la réponse est débile, et tu as une idée du désastre intellectuel qu'est la RR.
  C'est mal expliqué, les concepts élaguent le primum movens de l'anisochronie, personne ne comprend le direct-live, les vitesses instantanées de référentiels accélérés sont fausses, les temps propres sont faux, aucun étudiant (ni prof) ne comprend pleinement le génie d'un Langevin bien décrit, et l'effet zoom spatial... On n'a pas évolué depuis Poincaré!   LOL.
  Tout le monde est content. :))
  Mais qu'est ce qu'il se passe? ? ?
  Pôpôpôpôpôôô...   Ah, si, il y a quand même Alain Aspect qui s'est posé des questions sur les transferts instantanés d'information. Il a pas encore découvert le direct-live relativiste, Alain, mais ça va peut-être venir.   R.H.           R.H.