Re: Bourde relativiste universelle

Le 16/12/2023 à 19:51, Richard Verret a écrit :

Le 16/12/2023 à 00:11, Richard Hachel  a écrit :

 De même que l'addition longitudinale des vitesses newtoniennes (w=u+v)  n'est qu'une particularité de l'addition générale des vitesses relativistes
de même, croire que la vraie (la génénérale est  Tr=To/sqrt(1-Vo²/c²) et qu'on peut résumer à ça, c'est faux.
 Parce que  Tr=To/sqrt(1-Vo²/c²), comme l'a remarqué Richard Verret.

Si tu voulais dire Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²) alors je suis d’accord, par contre To provient de l’égalité L = VoTo = Vr Tr, comme Vo est une vitesse illusoire, To l’est également, seules existent les grandeurs réelles. Vo est la valeur mesurée par un observateur, on doit donc la rattacher à la réalité, par contre on ne mesure pas To, on doit donc l’éliminer.

Oups, j'ai mis un / pour un *, effectivement.  Merci de corriger.  Donc je reprends les cinq formules de bases dérivée de la première.
 To²=Tr²+Et²
 Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²)
 Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²) To=Tr.sqrt(1+Vr²/c²)
 Tr=To.sqrt(1-Vo²/c²)
 Pour l'égalité x=Vo.To=Vr.Tr=Vapp.Tapp,  no problem, c'est évident et de pure logique.
 Là où nous ne sommes plus d'accord, c'est sur la notion de To et de Vo, que tu prétends détachée de la réalité, et donc à éliminer.  Parce que certes, Vo et To, ce n'est pas la nature même des choses, que nous voyons comme au moyen d'un miroir déformant, mais ce que nous en mesurons, de notre côté du miroir, si je puis dire, c'est quand même du concret.  Ainsi, par exemple, si je note To et Vo dans cette histoire du voyageur de Langevin, je ne peux pas dire pour autant que c'est "irréel". Ma montre mesure bien quelque chose, et la viyesse mesurée est bien quelque chose.  Si je me mets en place de Stella, qui vit les choses de façon directe et newtonienne sur les temps et les vitesses (mais pas sur les distances qui vont se déformer pour elle), je vais avoir un aller et un retour à Vr=4/3c, et Tr=9 ans. Soit 18 ans au total.
 Si je me mets en place de Terrence, Vo=0.8c, et To=30 ans.  Les effets sont réels.  Tout cela finalement est très simple.
 Là où ça se complique, c'est lorsqu'on passe aux référentiels accélérés. Là, la position de Julien n'est plus tenable. Il pense que l'utilisation des vitesses réelles n'apporte pas grand chose à la théorie, et à la limite de la fioriture.  Là, la claque est immense.  On ne peut plus, justement, faire de RR sans la notion des vitesses réelles, plus simples, plus justes, plus vraies.  En fait, ça me rappelle un oncle qui travaillait sur une chaine de montage automobile, et à qui on avait dit : "Demain,  les quatre ouvriers de cette chaîne vont être remplacés par ce bras métallique, c'est un robot, il travaille dis fois plus vite, et ne s'arrête ni de jour ni de nuit."  Il s'est mis à rire.  Le lendemain, le robot était près, et on lui a dit "Viens voir"'.
 Il a pas ri longtemps.  Il a compris.
 Pour les vitesses réelles, je pense que tout le monde rit.
 Pour moi, c'est indispensable, et je vois pas comment les physiciens vont s'en sortir éternellement sans elles.  C'est impossible.  Ils ne pourront pas sans cesse replâtrer avec des conneries genre "les masses deviennent deux masses" ou
"le voyageur de Langevin a une calculette spéciale qui fait que neuf heures passées à quatre kilomètres heures font x=7.2 kms de parcourus". Ils nous bassinent avec ce genre de conneries depusi 120 ans!!!
 Je me demande ce qu'ils vont nous sortir pour les référentiels accélérés quand ils vont s'apercevoir que leurs conneries ne cadrent pas, et que seule l'utilisation d'une géométrie différente, plus simple, incluant les vitesses réelles, est logique et efficace.  Je pense que ça va être du violent.
 R.H.