Re: Petite rivière

Le 29/02/2024 à 17:20, Richard Verret a écrit :

Le 29/02/2024 à 14:34, Richard Hachel  a écrit :

 Alors, il faut éviter les concepts embrouillés et les mots pris pour des autres.

Je suis d’accord, alors évite d’embrouiller les choses,stp.!
 

 Donc je disais qu'il valait mieux réserver le terme de simultanéité à l'ensemble des événements qui se produisent au même INSTANT pour un observateur donné.

Des événements simultanés ne se passent-ils pas à des endroits différents?

 Si.
 Mais justement.
 Un observateur qui perçoit les 200 étoiles les plus proches les perçoit dans la même simultanéité,
en direct-live selon ce que j'explique, et qui semble difficile à comprendre pour beaucoup, plus par problème humain que par problème intellectuel.  Un observateur placé ailleurs, en orbite autour d'un autre soleil, percevra aussi ces deux cents étoiles,
mais il ne les percevra pas dans la même simultanéité que le premier observateur.  C'est cela que je veux dire, et c'est je pense ce que mes lecteurs ont parfaitement compris.

 Dans l’article que tu cites, il est dit qu’on peut imaginer un signal de vitesse infinie qui permettrait que toutes les horloges soient synchronisées, mais que ce signal n’existe pas.

 Oui, c'est exactement ça.
 Je veux dire par là, que si c'était possible, on aurait une preuve que nous avons affaire dans l'univers à une multiplicité de système stationnaire (référentiels inertiels) à l'intérieur desquels la notion de présent absolu, de simultanéité absolue serait prouvée.
 Et que ce concept ne semble pas exister.  Que ça ne s'est jamais vu.  Et donc qu'il était très probable que la notion d'anisochronie universelle soit une vision abstraite dans l'esprit du scientifique.

Il est donc dit que l’on ne perçoit pas les choses en direct-live, par contre on peut toujours IMAGINER ce signal. Il s’agit d’une expérience de pensée qu’il n’est pas nécessaire de réaliser pour se rendre compte que le temps est uniforme dans un référentiel, il faut juste faire un effort d’imagination.
Si tu regardes la montre de quelqu’un en direct-live quelle heure lis-tu sur cette montre?

 Je lis l'heure qui y est inscrit, tout simplement, et nos deux montres sont parfaitement accordées.
 Mais elles sont accordées pour MOI.  Pour moi, les deux instants font intégralement parti de MON temps présent, et je peux leur donner véritablement, physiquement, la même heure, les concevoir comme parfaitement présents, et simultanés.
 Par contre, ce concept n'est pas réciproque. Parce que l'observateur lointain n'a pas la même notion que moi de la simultanéité universelle, et s'il me voit accorder ma montre ainsi, il va se trouver dans un grand étonnement.  Pour lui, ce ne sera pas accordé du tout.  Il va m'accuser de produire un décalage de t=2AB/c par rapport à ce que lui il appelle son propre plan du temps présent.  R.H.