Re: Petite rivière

Le 01/03/2024 à 11:27, Richard Verret a écrit :

Le 29/02/2024 à 23:41, Richard Hachel  a écrit :

Si l’on applique ton direct-live à ce que perçoivent les observateurs sur la montre de l’autre, on trouve que Et=0. Le direct-live s’applique au temps, tandis que la perception se fait toujours avec un délai (Et#0). Tu t’es trompé, tu as inversé les deux faits, c’est pour ça que personne ne te croit.

Notre univers, notre perception des choses, fonctionne sur le direct-live, mais ce concept, c'est vrai, heurte le sens commun des scientifiques parce que, dès l'école, ils n'ont pas appris les choses comme ça.
On leur a enseigné que la vitesse observable de la lumière, c'est c (ce qui est juste, mais ne correspond pas à Vr), et DONC (là est l'erreur de transition intellectuelle) que les étoiles que nous observons aujourd'hui n'existe peut-être plus depuis longtemps, et que nous observons du passé. Si tu donnes à un homme un texte écrit en chinois, il va piquer sa crise, et dire qu'il ne sait pas le lire ; mais à l'inverse, un paysan chinois se demandera en quoi consistent les petits signes romains qui composent le français. Chacun ayant sa façon de voir les choses. Sauf que moi, j'avance, et que les physiciens n'ont pratiquement rien bougé de leur RR depuis 1905. Ce qui est amusant, c'est qu'entre un paysan et un physicien qui regardent quoi que ce soit (ce cheval dans ce pré, cette lune dans le ciel, cette galaxie dans ce télescope), c'est le paysan qui a raison. Il ne s'embarrasse pas de ce concept luminique foireux et mal compris. Il voit ce qui est. Pour lui, tout est acte. Esse est percipi. Et c'est lui qui a raison. Ce qui est actuellement visible, c'est ce qui est actuellement existant. Ce sont les scientifiques qui, ayant jeté de la poudre dans leurs yeux en mésinterprétant les observations de Römer, ont cru y voir une limitation longitudinale de la vitesse de la lumière. Du direct-live, j'en ai deux certitudes : la certitude interne (cohérence théorique) et la certitude externe (étrangeté expérimentale). La cohérence théorique, c'est que je suis le seul au monde à expliquer le fonctionnement cohérent du Langevin sans passer par les incroyables idioties et contradictions des relativistes. Si tu regardes les critiques de Jean-Pierre Messager, tu vois clairement qu'il plane à quinze milles
sur les vitesses apparentes (ce que tu verras théoriquement dans les télescopes) et qu'il se noie dès qu'il tente d'expliquer les choses selon les principes actuels. La cohérence expérimentale, la corrélation quantique observée par Alain Aspect et les transmissions instantanées d'information ne me sont pas douteuses et encore moins anormales. Le problème humain est simple : c'est la foi qu'ils ont en cette abstraction qu'est "le plan du temps présent" à laquelle ils croient dur comme fer. Ils ont un mal extrême à comprendre que lorsque je mesure la vitesse de la lumière, je la mesure avec DEUX montres, une en A et une en B, et que justement, les deux montres se trouvant en des endroits différents ont des notions différentes de la synchronisation universelle. C'est un peu comme si je donnais deux montres à deux hommes, mais mal réglées, l'une marquant six heures dix, et l'autre sept heures vingt, soit un écart d'une heure dix, et que je demandais de me dire à quelle heure le train de Paris est parti, et à B à quelle heures il est arrivé à Marseille.
Il va y avoir, par simple logique, un décalage sur la réalité d'une heure dix. Il y aura une heure dix en trop. Seul le voyageur lui-même, qui mesure dans le train son temps propre, avec une seule montre, va trouver le temps exact, le temps non déformé par une quelconque anisochronie des montres de Paris et de Marseille. Les physiciens ne voient pas ce leurre, et prennent pour argent comptant ce qu'ils MESURENT avec des montres frelatées.
On en arrive alors, chez eux, à des trucs de fous pour tenter, quand même, de montrer "qu'ils ont raison".
Apparition de "time gap" dans le Langevin (il faut bien replâtrer quelque part les erreurs), incompréhension de l'expérience d'Aspect, vitesses apparentes ridicules (voir Python qui s'y noie complètement entre deux insultes), véritable pavé équationnel (et faux) pour les vitesses propres des mobiles accélérés, vitesses instantanées mal calculées en milieu accéléré, apparition miraculeuses de masses fluctuantes (un autobus devenant deux autobus) en RR.
Je passe sur l'incapacité qu'ils ont de donner des transformations relativistes cohérentes pour les milieux tournants, et le ridicule de leur contraction circonférentielle sans contraction radiale (qu'ils expliquent par une géométrie abstraite qu'on ne peut voir et que personne n'a jamais vu, et qu'ils sont bien incapable de dessiner ou même d'imaginer vaguement). Et plus c'est con, et plus, les physiciens deviennent agressifs pour tenter de garder, tout de même le cap contre vents et marées. Je suis en train d'écrire une deuxième page pour faire suite à ce que j'ai posté hier.
Mais je vais doucement, afin d'être clair et précis, pour éviter un minimum de prises.
R.H.