Re: Pythagorisme relativiste

Le 24/04/2024 à 22:33, Python a écrit :

 T'euh qu'un bouffon, hé guignol!

 Le bouffon c'est celui qui devant un argument fort simple
et imparable sort des objections complètement fumeuses :

 ? ?

- en ajoutant une condition (égalité des temps impropres
vu de la Terre) ce qui est toujours vraie puisqu'il n'y a
qu'un seul couple d'événements en jeu et qu'il n'y a (la
bonne blague !) qu'un seul intervalle de temps entre deux
événements donnés quelque soit le référentiel.

 Mais c'est JUSTEMENT la définition du problème.  Ce n'est pas une condition.
 La définition du problème que j'ai proposé aux physiciens relativistes, c'est justement celle-là:
 On envoie deux fusées vers Tau Ceti (12 al)... blabla...Terrence reste sur terre... blablabla...
 L'une en mouvement Galiléen Vo=0.929c, l'autre en mouvement accéléré (a=1.052al/an²).
 On demande son avis à Paul B. ANDERSEN.
 Paul répond : To=x/Vo pour Stella, et To=(x/c).sqrt(1+2c²/ax) pour Bella.
 Il constate alors que les deux fusées partent simultanément, traversent le même espace (mais pas en même temps), et arrivent simultanément.  To=12.915 ans.  On cherche alors à s'entretuer entre posteur pour savoir quel seront les temps propre des deux fusées.
 On ne s'accorde alors que sur celui de Stella.

- en ajoutant une condition (assez douteuse au demeurant) sur
un "départ arrêté" dans le référentiel de la Terre alors que
dans mon objection c'est un point qui reste inchangé.

 Non, non, je n'ai rien ajouté du tout, relis les posts écris là dessus depuis des lustres.
 J'ai écrit de nombreuses fois que si le départ était lancé, l'équation To²=Tr²+Et² ne pouvait pas s'appliquer car Et=x/c et x=(1/2)a.Tr²+Vr.Tr Cette adjonction de Vr.Tr fausse le résultat (départ lancé).
 Donc non, j'ai pas ajouté de trucs.
 Par contre, il y a un troisième point qui tu as signalé et qui m'a permis de mieux expliquer pourquoi la vitesse observable instantanée n'était pas correcte chez les physiciens, et pourquoi il ne fallait pas utiliser la valeur Voi=x/(To2-To1) qui semble à priori logique (même Julien Arlandis
n'en démord pas et je le comprends tellement ça semble absurde de dire que non).  Et pourtant non, ce concept est faux, et c'est la deuxième fois que je fusille la théorie de la relativité, après les vitesses apparentes dans le Langevin qui sont débiles, avec un exemple pourtant "on est sûr que c'est ça".
 Et pis on tombe des nues quand on fait l'effort de comprendre ce que je dis.
 "Et pis non, c'est PAS ça".  La Voi, comme je l'ai toujours dit, c'est Voi/c=[1+c²/2ax]^-(1/2) et c'est la Voi transformée du Vri,
qui est donné par la tangente à la pente sur la trajectoire. Il faut donc s'occuper de la trajectoire.
 Mais pour le temps imporpre, IL NE FAUT PAS s'occuper de la trajectoire, mais de la ligne directe AB, en tout point de la courbe, cette valeur étant To.  On voit alors (tiens toi bien, respire, et souffle) que Δt n'est pas égal à To2-To1.  Cela déboussole le physicien relativiste, je suis d'accord.
 Mais quand on comprend bien ce que l'on est en train de manipuler, c'est d'une grande logique.
 R.H.