Re: [Récolte des escopettes] Je parierais que d'aucuns

Le 03/12/2022 à 21:32, xomil a écrit :

Yannix, le mercredi 30/11/2022 à 15:30:03, sur fr.misc.militaire :

Le 29/11/2022 à 18:21, xomil a écrit :

auront rendu de leur plein gré, et sans la moindre indemnisation, le Mauser C96 que pépé avait ramené de Verdun ! Enveloppé depuis cinquante ans dans un chiffon graisseux, au grenier, il n'avait pas un point de rouille. Et cotait de facto 2 à 3000 €. Minimum. Décidément, Macron a fait beaucoup de mal à la France.

>
Verdun y'a 50 ans ? :o)))

 Non, le décès de pépé y a 50 ans (je parlais évidemment d'un exemple type, rien de biographique là-dedans)

Et non de "la Sten" (9*19mm) parachutée par les anglais en 1943-44 que possédait votre grand-père? ;o)

 

Sinon, à courte portée, un calibre 12 de chasseur et bien plus meurtrier qu'un fusil chambrant du 7,92mm, nan ? Et je parle même pô du 5,56mm Otan qui est plus fait pour blesser que tuer par conception  >

Peu de gens savent que le 5.56 OTAN résulte d'une évolution de la doctrine d'emploi de l'infanterie : entre autres, il a fallu prendre en compte la part croissante des combats urbains dans les confrontations. Contrairement aux munitions précédentes, cette petite cartouche était censée ne pas pouvoir traverser les murs en briques creuses, et donc devait limiter les dégâts collatéraux sur les civils.

Je suis très sceptique sur cette version de l'Histoire... L'adoption du 5.56mm otan est liée d'abord à la balistique et ensuite au poids des munitions que doit porter le fantassin. Si vous avez des urls qui contredisent ça, je suis preneur! Techniquement, l'énergie cinétique c'est 0.5*masse du projectile*vitesse au carré. La vitesse à la bouche du canon d'une 5.56mm est proche des 1000m/s contrairement aux munitions de Mauser et autres 7.92mm (genre 600m/s). Il y a plus d'énergie à l'impact et en plus, il n'y a plus besoin de "régler la hausse" sur les fusils pour les 200-300 premiers mètres. Il n'y a plus de "hausse" sur le Famas par exemple. D'un point de vue militaire, c'est tout bénéf!

(un blessé, ça mobilise > 3-4 autres soldats pour l'évacuer, et qui
du coup ne peuvent utiliser leurs  fusils pour tirer).

Est-ce un effet secondaire, ou quelque chose de prévu ? , le fait est que les balles ont leur centre de gravité en arrière, du coup elles tournent une fois l'impact dans le corps du bonhomme en face et font autant de dégâts qu'une balle dite "explosive", du genre les balles "à têtes creuse"... Qui sont sans doute interdites par les fameuses "conventions de Genève".. Bien que généralement, quand c'est la guerre, les "conventions" on s'en tamponne le coquillard! :-/

Oui et c'est justement pour ça que la mine antipersonnel typique (désormais interdite en France)est conçue pour "juste" arracher un pied. Impact psychologique (démoralisation du groupe en raison des cris du blessé, de la vue de la blessure, du fardeau qu'il va falloir transporter), impact tactique (progression du groupe ralentie, combattants neutralisés car affectés au transport du blessé, furtivité compromise) et surtout (on n'y pense jamais) impact économique : soins, appareillage, rééducation, pension d'invalidité, assistanat social au long cours.

Eh oui! :-/
X.
PS: Copie à fr.soc.histoire
--
 >>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
 >> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.