Re: [Rappel] (Etait: Re: Surmortalité 2022 : l'Insee montre que les jeunes meurent trop !)

Duzz' a formulé la demande :

Le 09/06/2023 à 18:13, PaulAubrin a écrit :

>
Deux sophismes donc :

>
À propos de sophismes, vous êtes toujours attendu ici pour présenter vos contre-arguments :
<news:YOmV8LU52qQ3hCgfsHjcInTjufc@jntp>

Ça ?
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2113017
Ah, ce chouette article, issu du nejm, le canard qui a publié avec le Lancet ces énormes, monstrueuses, fakes-news dont l'idée farfelue qu’un médoc utilisé depuis des décennies était tout d'un coup devenu gravement mortel (aux doses habituelles, pas en surdosant comme dans l’étude comedy ou remedy).
Un canard qui ne relit même pas les grandes lignes des trucs qu’il publie et ne "verrait pas" un fake gros comme un porte-avion, et qui ne retire pas de lui-même une fois que le fake a explosé. T’imagine bien que c’est assez dur ensuite de faire confiance à ce canard, surtout sur une étude subtilement goupillée.
Pour l’étude que tu cites, faut un peu de temsp pour la lire, c'est fait, ... et je sais quoi penser de cet article. :-)
Et ça ne va pas dans ton sens, même si en fait il n’était pas nécessaire de détailler les vocabulaires les plus pointus pour comprendre la manipulation.
Une fois vue la subtilité utilisée pour orienter cette étude, ça éclaire le schmilblick, à savoir pourquoi cette étude fourni-t-elle un résulat tsio différent de ce qu iest constatée dnas le monde réél.
 Orientation qui par elle-même ne serait pas un pb si la conclusion était explicite sur ce point, mais comme la conclusion est muette sur cette orientation, c’est une manipulation grossière au niveau de la conclusion et donc de l’exploitation faite publiquement de cette étude, par ex par les mercenaires-piquouzeurs qui sévissent sur ce ng.
Pas de notes non plus dans le résumé sur les dizaines de cobayes qui ont dû quitter brutalement l’expérience à cause des « adverse events after  injection ».
Bref un « résumé » qui ne relate pas fidèlement (et c'est un euphémisme) les résultats de l’expérience et qui omet de mentionner que celle-ci est très orientés et ciblée.
Quant aux chiffres mirifiques annoncés (95% de protection, LOL), c’est depuis de notoriété publique que la réalité est très loin de ces taux de protections, très très loin, et qu’il faut re-re-re-re-re-piquer pour prétendre maintenir cette pseudo-protection trouée au-delà de qq mois.
Allez, histoire de conclure sur une phrase simple, issu de cet article et facile à lire, elle, qui permet de juger si cette étude est cohérente avec le monde réel :
« No safety concerns were identified. »
Bref, circulez, y a rien à voir, y a aucun pb, c’est « parfaitement sûr et efficace », pas d’effets secondaire, et les piqués sont 100% protégé ...euh c’est pourtant pas ce qui est écris dans les détails (pourtant limité à 28j de relevés), bizarre comme cette conclusion ne correspond même pas au détail de l’article.  LOL.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.