Re: [Rappel] (Etait: Re: Surmortalité 2022 : l'Insee montre que les jeunes meurent trop !)

Ascadix a utilisé son clavier pour écrire :

Ça ?
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2113017

Oui, cette étude.

Ah, ce chouette article, issu du nejm, le canard qui a publié avec le Lancet ces énormes, monstrueuses, fakes-news dont l'idée farfelue qu’un médoc utilisé depuis des décennies était tout d'un coup devenu gravement mortel (aux doses habituelles, pas en surdosant comme dans l’étude comedy ou remedy).

Tu as l’air vachement fort en toxicologie, toi. Pour t’aider à devenir encore plus calé :
https://miniurl.be/r-4m1b

Un canard qui ne relit même pas les grandes lignes des trucs qu’il publie et ne "verrait pas" un fake gros comme un porte-avion, et qui ne retire pas de lui-même une fois que le fake a explosé. T’imagine bien que c’est assez dur ensuite de faire confiance à ce canard, surtout sur une étude subtilement goupillée.

Entre dans les détails pour le NEJM, parce que je ne comprends pas tout.

Une fois vue la subtilité utilisée pour orienter cette étude, ça éclaire le schmilblick, à savoir pourquoi cette étude fourni-t-elle un résulat tsio différent de ce qu iest constatée dnas le monde réél.

Pas très clair, mais si j’ai bien compris, tu commences à m’intéresser. Tu t’es fait une idée, toi, de l’efficacité du vaccin avant les variants, dans la vie réelle ? Et comment ? Moi et mes confrères qui étions aux premières loges, on a vu…
Et puis il faudrait, savoir, quand on parle de la « vraie vie », on nous demande de citer des études. Et quand on les communique, on nous renvoie vers votre « vie réelle » imaginaire pour les invalider.
Mais la vraie vie dont je parle, ce n’est pas celle décrite par Séraphin Lampion à Mme Michu au comptoir du bistrot du coin, sur la base de ce qu’il a entendu dire par son beau-frère, lecteur de francesoir.
Je cite pour ma part les témoignages des - je vais t’apprendre un mot et un concept - des, disais-je : soignants. Il s’agit de tous les médecins et infirmières qui, après la vaccination de masse, ont continué à voir arriver les formes graves. Je parle surtout de ceux qui étaient *aux premières loges*. Et qu’ont-ils constaté ? Réponse : la *très grande majorité de ces malades n’étaient pas vaccinés*. Et qu’ont-ils dit ? Réponse : « vos délires aboutissent à la mort de nombreuses personnes ». Tu as un doute ?
Relis les journaux de l’époque. Et si tu ne les crois pas, trouve-nous *UN* réanimateur ayant pris en charge ces patients qui dit le contraire. S'il y a un complot, sur les dizaines de milliers de soignants aux premières loges en France, tu arriveras à en trouver *UN*. *UN* courageux qui se dressera contre ce complot ourdi par Bill Gates ou je ne sais qui.
C’était donc ça la vraie vie. Les *non vaccinés mourraient bien plus que les vaccinés*. Et curieusement, les constatations des acteurs de terrain collent aux conclusions de l’étude. Étonnant, non ?

 Orientation qui par elle-même ne serait pas un pb si la conclusion était explicite sur ce point, mais comme la conclusion est muette sur cette orientation, c’est une manipulation grossière au niveau de la conclusion et donc de l’exploitation faite publiquement de cette étude, par ex par les mercenaires-piquouzeurs qui sévissent sur ce ng.

Tu es dur à suivre, sans compter que tu parles de choses que tu n’es pas à même d’apprécier. Sauf bien entendu si tu es *LE* soignant qui a tout vu et qui dévoile la réalité à l'humanité bientôt reconnaissante.

Pas de notes non plus dans le résumé sur les dizaines de cobayes qui ont dû quitter brutalement l’expérience à cause des « adverse events after  injection ».
Bref un « résumé » qui ne relate pas fidèlement (et c'est un euphémisme) les résultats de l’expérience et qui omet de mentionner que celle-ci est très orientés et ciblée.
Quant aux chiffres mirifiques annoncés (95% de protection, LOL), c’est depuis de notoriété publique que la réalité est très loin de ces taux de protections, très très loin, et qu’il faut re-re-re-re-re-piquer pour prétendre maintenir cette pseudo-protection trouée au-delà de qq mois.

Relis plus haut. On parle du 2e semestre 2020.

Allez, histoire de conclure sur une phrase simple, issu de cet article et facile à lire, elle, qui permet de juger si cette étude est cohérente avec le monde réel :
« No safety concerns were identified. »

Et ben voilà, tu l’as ta réponse à propos des…

dizaines de cobayes qui ont dû quitter brutalement l’expérience à cause des « adverse events after  injection »

Les complications graves sont tellement rares qu’ils n’en ont pas enregistré dans cette étude. Et c’est ce qu’on constate dans la vraie vie, gros malin. Je suis cardiologue hospitalier et des myocardites vaccinales, il y en avait « epsilon ». Si bien, que même à l’échelle d’un département, la différence avec ce que nous constations avant le vaccin n’était pas flagrante. Et ça, c'est de la vraie "vie réelle". Mais tu ne me croiras pas, parce que tu n'as pas les moyens de critiquer ton délire.

Bref, circulez, y a rien à voir, y a aucun pb, c’est « parfaitement sûr et efficace », pas d’effets secondaire, et les piqués sont 100% protégé ...euh c’est pourtant pas ce qui est écris dans les détails (pourtant limité à 28j de relevés), bizarre comme cette conclusion ne correspond même pas au détail de l’article.  LOL.

Toujours aussi clair.