Re: [Rappel] (Etait: Re: Surmortalité 2022 : l'Insee montre que les jeunes meurent trop !)

Ascadix a utilisé son clavier pour écrire :

Ce n’est pas une question de toxicologie, c'est une question de soi-disant étude 100% bidonnée, 100% de données fictives et pure invention, avec une conclusion tout autant bidon.
A part essuyer encore une fois de noyer le poisson et détournée l’attention de cet énorme fake, tu n’apportes rien.
Quant au contenu de ta fiche de toxico, tu progresse, et si tu l’as lu, tu va peut-être enfin comprendre un des nombreux points du protocole de l’IHU.
Pourquoi donc incluaient-il dès le début des examens cardiologique dans leur protocole ? réfléchi 2 secondes ..p’tet qu’ils en savaient plus que toi sur les contraintes avec ce traitement et les précautions à prendre pour soigner et pas tuer.

Je suis cardiologue et je peux te dire, gros malin, que ça ne suffit pas.

J’imagine que comme tous les mercenaires-piquouzeurs,

Je ne vaccine pas...

ce concept de « soigner et pas tuer » doit te poser un gros pb, mais manifestement les équipes de l’IHU ont un respect du Serment d'Hippocrate bien plus important que toi et tous les fada-de-la-piquouze.

Tu ne sais pas ce dont tu parles.

Un canard qui ne relit même pas les grandes lignes des trucs qu’il publie et ne "verrait pas" un fake gros comme un porte-avion, et qui ne retire pas de lui-même une fois que le fake a explosé. T’imagine bien que c’est assez dur ensuite de faire confiance à ce canard, surtout sur une étude subtilement goupillée.

>
Entre dans les détails pour le NEJM, parce que je ne comprends pas tout.

>
C'est pourtant clair : laisser passer un fake aussi énorme, soit c'est des buses à la connerie abyssale, soit c’était pas un accident …

Logique de complotiste bas du front :
"1. Postulat : C'est un fake. Conséquence : ils ont laissé passer un fake."

Dans les 2 cas, dur de faire confiance ensuite aux réponsables de ça.

"2. Postulat : on ne leur fait pas confiance. Conséquence : ils ne méritent pas notre confiance."

Pour le reste je cosntate que tu tente surtout de dévier du sujet de départ, méthode classique pour détourner l'attention.
>
Je vais donc faire bref :
- Ton discours, je ne l'ai entendu que de la part des mercenaires qui envahissent les plateaux TV et autres médias, jamais entendu de la part d’un vrai médecin ou soignant sur le terrain. Malgré des passages répétés à l'hosto l'an passé suite à un accident, où j'ai rencontré un certain nombre de vrais toubibs/soignants, en situation de soin, pas des mercenaires -VRP vendeurs de piquouze à la TV ou autres médias.

Tu es passé dans quels services ? En réa ? Maladies infectieuses ? En temps que médecin ? Ou tu te fie aux bruits de couloirs ?

- Pour l’étude cité : Elle ne concerne qu’un échantillon sélectionné, non représentatif de la population,

Ah ?

et d’autre part, le résumé fait l’impasse sur trop de points présents dans l’étude elle-même. Donc quand tu prétends établir à partir de ce résumé des intérêts/recommandations sans discernement pour l’ensemble de la population, c’est une tromperie (pour rester poli …).

Ah bon ? Tu crois que ça marche comme ça ? Tu as assisté à beaucoup de congrès de médecine ? Chaque papier est disséqué de fond en comble.
En résumé : Tu passes ton temps à affirmer des bétises sans connaitre ce dont tu parles. Tu ne sais rien et tu viens la ramener.