Re: Consommation de viandes rouges et cancers

Pierre Aribaut.com (le 28/04/2024 à 09:58:09) :

Le 28/04/2024 à 00:43, Ray_Net a écrit :

In article <v0if4u$9aoj$1@dont-email.me>, pierre@aribaut.com says...

Le 27/04/2024 à 00:27, Alf92 a écrit :

Pierre Aribaut.com (le 26/04/2024 à 15:46:07) :

Le 26/04/2024 à 15:41, Alf92 a écrit :

Pierre Aribaut.com (le 26/04/2024 à 14:20:20) :

(snip blabla)
Pour décréter que la viande rouge est mauvaise, il faudrait savoir
exactement de quelles conditions on parle.

>
heu... c'est quoi ton but ?

>
Montrer qu'on mélange des choux et des carottes quand on ne prend pas en
compte le contexte, la manière de préparer la viande etc.
>

tu peux tortiller du croupion comme tu veux, pour le même apport
protéique la viande blanche comme la volaille est meilleure pour la
santé que la viande rouge. ou si tu préfères et si c'est plus clair
pour toi, la viande rouge est plus mauvaise pour la santé que la viande
blanche.

>
Ça reste à prouver : la viande blanche serait meilleure que la viande
rouge pour la santé dans quel contexte ? Pour qui ?

>
(soupir)
pour tout le monde et dans tous les contextes

>
Tu te souviens de l'étude Suvimax où on avait donné des multivitamines à
divers personnes ?
Le bêta-carotène en supplémentation présentait une augmentation des
risques de cancer seulement chez les fumeurs :
https://www.centre-alliance.ch/post/pilules-%C3%A0-base-de-b%C3%AAta-carot%C3%A8ne-danger-pour-les-fumeurs
>
Et là pour la viande rouge, bizarrement, ce serait la même chose pour
tout le monde, tous les individus, peu importe qu'ils fument, qu'ils
soient obèses ou non, qu'ils aient l'intestin en compote ou pas, qu'ils
crament leur steak ou pas...
Tu crois vraiment à ce que tu dis ? Qu'il n'y a aucune différence sur le
risque quelque soit les habitudes de l'individu ou ses conditions de santé
? C'est peut-être simplement que l'étude est bidon, grossière et n'a pas
pris en compte les catégories donc mélange tout (choux et carottes comme
je disais), ne sait même pas si il y a un biais au sein de la population
étudiée, et ne cherchera pas à le savoir.
Je suis sûr que si je mange de la viande rouge cramée tous les jours
(certains le font, viande cramée à chaque fois qu'ils en mangent),
j'augmenterai mon risque de cancer, pas besoin d'étude pour le deviner,
par contre si la viande est peu cuite sans transformation malsaine ça
reste à prouver que cela augmente mon risque de cancer, il se peut très
bien que je passe toute ma vie en le faisant sans aucun cancer.
>
Je vais même aller plus loin : je suis prêt à prendre le pari que viande
rouge peu cuite vs viande blanche cramée (avec une bonne réaction de
maillard à chaque fois comme il faut), le plus cancérigène c'est la
viande blanche.

 
La question était:

>
Ça reste à prouver : la viande blanche serait meilleure que la viande
rouge pour la santé dans quel contexte ? Pour qui ?

 
Il va sans dire "pour tout le monde et dans tous les contextes" et si on
fait des comparaisons ce n'est qu'à égalité de fraîcheur et de préparation.
Si vus cramez l'un, il faut aussi cramez l'autre.

Pierre serait du genre à faire un crash-test pour choisir sa voiture.
Mais 20km/h pour la Renault et 50km/h pour la Peugeot.
Normal, il veut choisir une Renault.

Mais quelle idée de cramer sa viande ? ... c'est ce que vous faites ?

>
Je vois plein de gens le faire, trop cuit, avec du noir...c'est ce que
j'appelle "cramer", idem au restaurant, ça arrive qu'on te serve des
choses cramées telles des pizzas ou autre.
Peut-être que ce que j'appelle cramé, vous l'appelez "bien cuit" ou "un
peu trop cuit" je ne sais pas...toujours est-il qu'à des endroits c'est
clairement beaucoup trop cuit, c'est cramé, du noir, que des fois j'ai
dû retirer pour pouvoir manger la chose.

tu t'enfonces Pierre.
conseil d'ami : lâche l'affaire.