Re: Identification des virus qui causent des infections respiratoires aigues

On 2024-12-11, bruno <bdidier@invalid.fr> wrote:

C'est marrant, on me ressort toujours cette même étude moisie dès qu'on
veut me démontrer qu'on a réussi à isoler un virus. Mais, parce qu'il y
a un mais, on ne m'en a jamais sorti une autre, hors pour un truc aussi
évident que c'est utilisé comme postulat de base dans toute la science
moderne, une seule et unique étude sur des poissons, ça fait un peu
court.

>
allez : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=virus+isolation

Faut arrêter de mettre n'importe quel lien bidon en pensant que je vais
passer des heures à lire des études qui ont, pour la plupart, déjà été
cassées par d'autres études et qui de toutes façons utilisent des
postulats de base qui n'ont jamais été démontrés.

Kary Mullis déjà à l'époque avait remis en cause le SIDA parce qu'en
écrivant sa propre étude sur le sujet, il s'était rendu compte qu'il
n'avait jamais été prouvé qu'il y avait un lien entre une quelconque
virus et les symptômes du SIDA. Et pourtant toutes les études
utilisaient ce postulat simplement parce qu'il était établi comme vrai,
sans jamais avoir été prouvé.

tu n'as rien compris à la publi. On t'aurait dit qu'on caractérisé les
virus par microscopie électronique, tu affirmerais que les photos ne
prouvent rien, par anticorps ? pas mieux.

Bien sur que des photos ne prouvent rien. C'est la première chose que
j'ai appris en étant gamin. Une photographie ne démontre rien en soit.

La plupart des photographies de virus qu'on trouve sont des
illustrations. Les photographies floues ou on voit une petite boule
collée à une plus grande pourraient représenter n'importe quoi. C'est la
légende que le chercheur met dessous qui devient vérité officielle, mais
au mieux ce n'est qu'une interprétation, au pire c'est un mensonge.

Je veux bien voir une étude faite sur l'homme. On ne risque pas grand
chose à se faire une bonne grippe, d'ailleurs cela a déjà été essayé et
a toujours échoué.

>
tu t'assois sur l'éthique, bravo.

Euh, on vient d'injecter massivement un traitement génique expérimental
à plusieurs milliards d'individus sans avoir la moindre idée des effets
secondaires et tu viens me parler d'éthique pour une étude faite avec
des volontaires dans des conditions maitrisées et avec un danger
absolument minimum.

heu... c'est tout ? un détournement de la question., je ne te parlais
pas de Pfizer et Moderna.

Pfizer et Moderna sont justes les représentants typiques de cette
profession, ils financent moultes recherches qui sont éditées sur
Pubmed.

*Pubmed n'est pas une source fiables d'informations.* Parce que Pubmed a
validé via ses études toutes les théories foireuses du COVID, donc ils
véhiculent des mensonges et on ne peut rien prendre au sérieux qui est
édité par ces gens là.

Tu vois, c'est la conséquence d'avoir fait une fausse pandémie,
maintenant on sait qui ment, pourquoi et comment.

ce n'est pas le monde médical, mais celui de la recherche. Ca se fait
aussi sur des plantes, des bactéries...

On sait jouer avec de l'ADN, c'est vrai, c'est d'ailleurs un désastre
absolu et ce genre de recherches devrait être interdits. Tout cela ne
valide en rien la théorie foireuse qu'un virus peut transmettre une
maladie.

--
ST