Re: Identification des virus qui causent des infections respiratoires aigues

On 2024-12-12, bruno <bdidier@invalid.fr> wrote:

Ce n'est pas moi qui balaie d'un revers de la main, ce sont eux qui se
sont décrédibilisés en devenant le relais de mensonges et en censurant
des vérités.

>
si c'est toi. Car tout ce qui ne va pas dans ton sens est mensonge. Je
fais plus confiance à des biologistes structuraux, virologues et autres
qu'à tes élucubrations.

Mais tu fais confiance à qui tu veux, ça me pose aucun problème.

Ma conception personnelle est qu'une personne qui ment n'est pas digne
de confiance. Si tu me sors un biologiste qui en 2020 a hurlé autant
qu'il a pu que le COVID est une arnaque, qu'il n'y a pas plus de
pandémie que de vélo en chocolat, alors je m'intéresserai à ses dires.

Mais si tu me cites des gens qui ont menti plus que de raison en
référence, je pense qu'il est raisonnable de les refuser comme étant des
sources fiables d'informations.

mon dieu. Il suffit de faire une numération sanguine chez un porteur
VIH et un nom porteur.
>
https://www.cerballiance.fr/fr/blog/ist/vih-causes-symptomes-et-depistage
>
"La numération sanguine des lymphocytes T CD4+
>
Ce dosage peut être réalisé pour évaluer le stade de l’infection. Le
taux normal se situe entre 600 et 1.200 lymphocytes T CD4+ /mL de sang.
Il est inférieur à 200 /mL de sang au stade Sida."
>
ça, c'est un fait.

Oui, c'est un fait, mais ça ne démontre pas de lien entre les symptômes et
un quelconque retrovirus.

Je n'ai jamais remis en cause les symptômes du SIDA, le Syndrôme
d'Immuno Déficience Acquis est un fait, je suis entièrement d'accord
avec toi. Peter Duesberg, Kary Mullis ou Montagnier aussi sont d'accords
avec ça.

Ce qui est remis en cause par Peter Duesberg et Kary Mullis, deux prix
Nobel dans leur spécialité (on parle pas de Joe le Clodo), c'est le lien
entre ces symptômes et un quelconque rétrovirus.

Montagnier lui croit en la théorie virale, mais pour lui, l'évolution de
la maladie est plus lié au mode de vie et à l'alimentation qu'au virus
en lui même.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_t%C3%A9l%C3%A9portation_de_l'ADN

Tu me critiques pour refuser mes sources et toi aussi tu refuses les
miennes.

n'importe quoi, méconnaissance des phases cliniques. Ce qu'on voit
tardivement ce sont les effets secondaires très rares (qui peuvent être
gravissimes). C'est pour cela qu'existe la pharmacovigilence.

Sois gentil de ne plus me parler d'éthique après avoir tenu un tel
discours.

Tes phases cliniques n'utilisaient même pas le produit qui a été
distribué ensuite, certains résultats ont été ignorés, elles n'étaient même
pas en double aveugle.

>
ah ? des sources ?

On sait aujourd'hui que tous les lots ne contenaient pas le même produit
et que certains ont eu des pourcentages d'effets secondaires très élevés
et d'autres n'en ont eu aucun.

Au lieu de me demander mes sources, fais donc tes propres recherches. Tu
peux commencer par le bouquin de Pierre Chaillot qui te donnera beaucoup
de pointeurs.

D'ailleurs, en général je ne donne pas mes sources. Si tu es intéressé,
tu fais tes propres recherches, comme j'ai fait les miennes.

n'importe quoi. On se base sur les faits, expériences reproductibles et
méthodologies réfutables.

Ah bon ? tu arrives à reproduire l'isolation d'une souche virale dans
ton salon ?

Je suis admiratif.

le tout est encadré par des comités de lecture pour
s'assurer que pas un étude ne sorte des clous en remettant en cause un
de ces postulats.

>
non, par des experts de la discipline. Un astrophysicien ne sera pas
solliciter pour juger de la chimie médicinale ; et inversement.

C'est bien ce que je dis. Par des comités de lecture pour s'assurer
qu'une étude ne sorte pas des clous en remettant en cause un postulat de
base.

voilà, ça ne va pas dans ton sens. Donc, mensonge.

C'est pas une question de sens. Le postulat de base, prouvé par les
travaux statistiques de Pierre Chaillot, est qu'il n'y a pas eu de
pandémie en 2020 (j'avais pas besoin de Chaillot pour le savoir, mais il
l'a prouvé par des méthodes que JE peux reproduire dans mon salon).

Tous les gens qui avaient les moyens de le savoir et qui ont affirmé le
contraire ont donc menti.

Bien sur que c'est une catastrophe. D'abord parce que cela tue
définitivement toute possibilité de guérison ou même de recherche de la
cause.

>
on la connais.

Bien sur que non on ne la connait pas. On connait le mécanisme, on sait
ce qui se passe. Mais le diabète n'existe pas dans la nature. Il y a une
cause sous jacente à ses mécanismes et on ne la connait pas.

Le diabète n'existe pas dans la nature.

ah. Si tu le dis.

T'as déjà vu un ours brun, très gros consommateur de sucre, se faire des
shoot d'insuline ?

Combien de diabètes aujourd'hui
sous traitement pourraient vivre normalement s'ils avaient un régime
alimentaire sain ?

>
quand on n'a plus les cellules pour faire de l'insulie, aucun.

Et bien sur les deux types, il y en a déjà un qui pourrait survivre.

Maintenant, comparons les taux de diabète de type 1 chez les enfants
vaccinés et ceux qui ne le sont pas.

pour les inuits, tu as la réponse ici
>
https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/82-622-x/82-622-x2010004-fra.pdf
>
page 11 : les inuits sont la population la plus touchée. C'est ballot,
hein.

C'est pas ballot, c'est logique. L'alimentation naturelle des Inuits ne
comporte aucun sucre. Ça me parait logique qu'ils soient inadaptés à ce
genre de nourriture et ça devrait nous donner un début de réponse sur
une des causes du diabète (au moins sur celui de type 2).


--
ST