Re: les effets à long terme des confinements

Le 19/02/2024 à 20:28, Alf92 a écrit :

*llp* (alias *LaLibreParole* , la merde d'extrème droite) :

Eric M <conanospamic@gmail.com> composa la prose suivante:

Le 19/02/2024 à 10:02, Paul Aubrin a écrit :

 

La seul chose qu'on pourrait lui reprocher est qu'il s'agit d'un
article à accès restreint.
Même si je sais que cela ne vous arrêtera pas pour le
consulter quand même...

 comment le sais-tu ?
accès à l'ordi d'Eric M ? art divinatoire ? ...?

Personnellement, j'ai pu lire l'article en entier. Si ce n'est pas le cas pour vous, je vous affiche la méchante traduction automatique de firefox :
La question de savoir si les confinements ont causé plus de problèmes qu'ils n'ont été résolus seront choisis pendant des années, même si l'enquête officielle Covid-19 montre peu d'intérêt pour l'examen de la question. La dernière contribution, un article de l'université de Lund en Suède, fournit une preuve supplémentaire que c'est vraiment quelque chose qu'une enquête britannique doit mener. Le document, publié par l'Institut des affaires économiques, vise à établir des corrélations entre la sévérité des restrictions de confinement dans 25 membres européens de l'OCDE et les résultats en termes de décès excessif, de croissance économique et de déficits publics. Il semble fournir une réponse assez claire: les confinements ont été associés à des niveaux globaux plus élevés de décès excessifs, à des performances économiques moins élevées et à une dette publique plus élevée.
Il commence par utiliser un système de marquage pour la sévérité du confinement, qui donne à chaque pays un chiffre compris entre 0 et 100 - où 0 ne serait pas une mesure Covid du tout et 100 la cessation de toute vie économique et sociale. Sur cette mesure, le Royaume-Uni est publié à 50, France 48 et Italie 60. La Suède a reçu une note de confinement de 39. Fait intéressant, bien que la Suède ait été perçue comme une exception à l'échelle de la pandémie, et qu'elle ait en fait labouré un sillon très différent dans les premières semaines, la Norvège et la Finlande ont reçu des scores de confinement globaux légèrement inférieurs pendant la durée de la pandémie, en raison de la plus grande assouplissement des mesures au cours du reste de 2020.
Dans l'ensemble, l'étude établit une corrélation positive assez faible entre la sévérité du confinement et l'excès de décès. Elle établit des corrélations négatives plus fortes entre la sévérité du confinement et la croissance économique, et entre la sévérité du confinement et le coût budgétaire de la pandémie (mesuré par l'ampleur du déficit budgétaire en 2020 et 2021 divisé par le PIB en 2019).
En d'autres termes, les confinements ont un impact négatif sur l'économie et les finances publiques, comme on pouvait s'y attendre, mais ils semblent également être associés à des taux légèrement plus élevés de décès en excès. L'étude utilise des décès en excès plutôt que des décès de Covid parce qu'elle tente d'évaluer l'effet total des confinements: combien de vies ils ont sauvé contre le nombre de vies qu'ils coûtent grâce à la pauvreté, à la solitude, à l'incapacité des gens à chercher des soins de santé en temps voulu parce qu'on leur avait dit de rester à la maison, etc.
Il y a cependant un certain nombre de mises en garde contre ces conclusions. Tout d'abord, comme les auteurs l'admettent, le système de confinement des pays est largement subjectif. Cette partie n'était pas en fait l'œuvre des auteurs – ils ont utilisé un système de notation développé pour une étude antérieure. Deuxièmement, l'étude ne tient pas compte du fait que les différents pays avaient des niveaux d'exposition différents au virus – qui devait se propager différemment dans un pays comme la Grande-Bretagne, qui a une forte densité de population et de nombreuses interconnexions avec le reste du monde, par exemple, que la Norvège, avec une densité de population beaucoup plus faible, des zones urbaines plus petites et moins de vols internationaux. En effet, l'ensemble des décès en excès en Suède reflète le nombre de personnes qui s'étaient rendues dans les Alpes pour des vacances de ski au début de 2020 - les régions où un plus grand nombre de personnes se sont rendues dans les Alpes ont subi des taux de mortalité plus élevés.
Troisièmement, il ne tient pas compte du fait que les confinements étaient souvent la conséquence de taux de mortalité élevés plutôt que l'inverse – la Grande-Bretagne, par exemple, avait deux nouveaux confinements à l'automne et à l'hiver 2020-2021 précisément parce que les taux de mortalité étaient élevés et en hausse.
Les pays scandinaves se sont levés avec moins de restrictions parce que les taux de mortalité étaient plus bas – mais cela ne signifie pas nécessairement qu’ils auraient fini par avoir fini par avoir plus de décès s’ils avaient rendu les restrictions plus sévères. Nous ne saurons jamais ce qui se serait passé si la Grande-Bretagne, par exemple, avait suivi l'approche suédoise. Quatrièmement, il y a beaucoup d'autres variables qui n'ont pas été mesurées dans cette étude. Vous pourriez, par exemple, voir quelle corrélation existait entre les taux de mortalité excessifs et les taux d'obésité, les taux de tabagisme ou les taux de vaccination.
Tout cela dit, il y a clairement des arguments solides selon lesquels les confinements sévères ont causé plus de misères - y compris les morts - qu'ils ne les ont évités. Il est essentiel que cela fasse l'objet d'un débat approprié avant que nous ne plantions pour les futures pandémies.
Ross Clark
Écrit par
Ross Clark