Re: Wikipedia prise la main dans le sac :

Paul Aubrin a formulé la demande :

Le 25/06/2024 à 21:52, Olivier@ a écrit :

>
Wikipedia prise la main dans le sac :
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
Au service de l'empire du mensonge...

>
Où on apprend que quelqu'un est d'accord avec Lavau : lui.
Bravo !

>
Le biais de Wikipédia en faveur du climatisme vert alarmiste était tellement évident qu'ils ont été obligé de retirer un rédacteur nommé William Connolly spécialisé dans la distorsion des articles sur le "climat" :
"William Connolley, scientifique britannique, militant du parti vert et membre de Realclimate.org, a récemment été accusé d'avoir agi en tant qu'éditeur de Wikipédia et administrateur de site web, réprimant les informations qui allaient à l'encontre de la doxa climatique. À ce titre, il a "réécrit les articles de Wikipédia sur le réchauffement climatique, l'effet de serre, les relevés instrumentaux de température, l'îlot de chaleur urbain, les modèles climatiques et le refroidissement global". Le 14 février, il a commencé à effacer le petit âge glaciaire ; le 11 août, il a effacé la période de réchauffement médiéval."

 On élude à ce que je vois...

Sujet actuel de la discussion "Wikipédia prise la main dans le sac" (ce n'est pas moi qui ai changé le sujet).

Ce n'est pas la discussion de départ, ce n'est pas vous, mais vous sautez sur l'occasion.

Je donne un exemple d'un domaine dans lequel les articles supposés scientifiques de Wikipédia sont sous le contrôle de rédacteurs qui sont des activistes politiques qui suppriment toutes les informations qui contredisent leurs préjugés politiciens.
Avant de "croire" Wikipédia sur certains sujets, il faut, au minimum, examiner soigneusement leurs références.

 Je vous ai donné les arguments du CDC et du VAERS, concluant de la même façon :
- Un rapport au VAERS ne signifie pas que le vaccin est à l’origine de l’événement.

>
Mais il est aussi possible qu'il le soit. La proportion extraordinairement plus élevée de déclaration plus que pour tous les autres vaccins réunis depuis toujours est, à tout le moins, un indice qu'il y a quelque chose à examiner.

Exposition médiatique, caisse de résonance construite par les antivax...

Plusieurs publications qui ont examiné ont conclu que la corrélation n'était pas fortuite,

Ah ? Source ?

ne serait-ce que parce que les périodes des effets secondaires graves suivaient les vagues de vaccinations des gens que vous qualifiez de ploucs (contre le covid-19.

Première nouvelle. Quels sont-ils ?