Re: Identification des virus qui causent des infections respiratoires aigues

On 2024-12-13, bruno <bdidier@invalid.fr> wrote:

ah. Le virus détruit CD4, tu n'as plus de CD4 mais c'est pas le virus,
même si tu peux le caractériser par PCR, anticorps.

Il n'a jamais été démontré qu'un quelconque virus était responsable de
la destruction des CD4. C'est un postulat de base qui a été accepté
d'emblée comme une vérité universelle, mais à aucun moment on a isolé un
virus, on l'a injecté à un sujet sain et on a constaté le développement
des symptômes d'un SIDA.

C'est même la raison qui a convaincu Kary Mullis que lien HIV -> SIDA
n'existait pas.

Par contre, on a remarqué que lorsque quelqu'un avait été exposé à
certains poisons, comme les radiations ou certains composés chimiques,
il présentait les mêmes symptômes qu'un SIDA.

https://www.unaids.org/fr/resources/fact-sheet

Je t'en prie, évite les liens commerciaux. UNAIDS vit grace au SIDA, de
l'immense manne financière que génère cette maladie. Ils vont pas venir
te dire que Peter Duesberg et Kary Mullis ont raison. Il faut être
sérieux.

n'importe quoi, méconnaissance des phases cliniques. Ce qu'on voit
tardivement ce sont les effets secondaires très rares (qui peuvent être
gravissimes). C'est pour cela qu'existe la pharmacovigilence.

>
Sois gentil de ne plus me parler d'éthique après avoir tenu un tel
discours.

>
donc, tu n'as pas compris le pourquoi de la pharmacovigilence.

J'ai compris surtout que c'était une vaste blague, on ne parle pas de
"pharmacovigilence" sur un produit expérimental qu'on a quasiment
injecté de force à 80% de la population. Il faut être sérieux une
minute.

S'il y avait eu une pharmacovigilence sérieuse, il y aurait des gens en
prison aujourd'hui.

On sait aujourd'hui que tous les lots ne contenaient pas le même produit
et que certains ont eu des pourcentages d'effets secondaires très élevés
et d'autres n'en ont eu aucun.

>
qui "on" ?

Tu as lu le livre de Pierre Chaillot ?

Non ?

C'est dommage, tout ça et plus encore, y est.

D'ailleurs, en général je ne donne pas mes sources.

c'est contraire à la démarche scientifique. Dont acte.

Ça n'a aucune importance, je ne suis pas religieux.

Mes sources, je les ai donné 1000 fois, ce n'est un secret pour
personne. Tu as des noms, des titres d'ouvrages. Tu n'as jamais fait
l'effort de les suivre.

Mes sources, elles impliquent un investissement personnel, un travail de
lecture et de recherche et pas de croire aveuglément une publication
sous prétexte qu'elle est sur pubmed (publicité pour médicaments).

Ah bon ? tu arrives à reproduire l'isolation d'une souche virale dans
ton salon ?
>
Je suis admiratif.

>
tu arrives à faire l'expérience des ondes gravitationnelles dans ton
salon ? je suis plus qu'admiratif !!!

Non, mais je n'ai rien affirmé non plus sur les ondes gravitationnelles.

donc, tu demandes l'avis dans charcutier pour contrôler le travail d'un
garagiste sur ta voiture. Bigre.

Je ne demande rien à personne, mon garagiste fait son travail et si je
constate que la voiture fonctionne, c'est qu'il l'a bien fait.

C'est pas une question de sens. Le postulat de base, prouvé par les
travaux statistiques de Pierre Chaillot, est qu'il n'y a pas eu de
pandémie en 2020 (j'avais pas besoin de Chaillot pour le savoir, mais il
l'a prouvé par des méthodes que JE peux reproduire dans mon salon).

>
https://ourworldindata.org/grapher/excess-mortality-raw-death-count-single-series
>
par exemple.

Je tombe sur un graphique qui démontre d'entrée de jeu qu'il n'y a pas
eu de pandémie. Parce que s'il y avait eu une pandémie, on aurait pas eu
6,000 morts de plus en Janvier 2020 en France, mais on aurait eu
10,000,000 ou 20,000,000. C'est ça une pandémie. La courbe des morts
attendues serait plate en comparaison.

Maintenant, tous ces chiffres ont été expliqués à maintes reprises par
Pierre Chaillot dans ses vidéos et dans ses livres. On sait très bien
pourquoi on a une légère hausse de la mortalité, comment elle est arrivée, ou
et surtout qui est responsable.

Et surtout, on sait aussi que le taux de mortalité sur l'année est un
des plus faibles de l'histoire de France.

Tu as juste à lire quelques livres, tu auras également les réponses.

https://www.zooplus.fr/magazine/chat/sante-et-bien-etre-du-chat/le-diabete-chez-le-chat
>
on ne peut pas dire que minou est fan de sucrerie.

Ben non, certainement pas, les chats sont des carnivores, c'est une connerie
de les nourrir avec du sucre.

Mais c'est bien, tu commences à comprendre la cause du diabète et
surtout pourquoi ça n'existe pas dans la nature.

au fait, pourquoi les animaux produisent aussi de l'insuline ?

Pour réguler le taux de glucose dans le sang. Il n'y a aucun besoin de
consommer du glucose pour en avoir dans le sang. Le foie sait très bien
le synthétiser depuis les lipides ou les protéines.

Certains animaux mangent occasionnellement du sucre (des fruits) à
l'approche de la saison froide, justement pour provoquer une réponse
insulinique et prendre du poids pour mieux résister contre le froid.

lequel et dans quel état ?

Le type 2 et en excellent état, leur problème tient plus souvent d'une
résistance à l'insuline, donc de leur régime alimentaire.

Henry G. Bieler avait expliqué comment il avait soigné des diabétiques
avec un changement de régime alimentaire.

Maintenant, comparons les taux de diabète de type 1 chez les enfants
vaccinés et ceux qui ne le sont pas.

>
pourquoi les vaccinés et pas un autre paramètre ?

Parce que c'est une des différences entre les êtres humains et les
animaux à l'état sauvage et que c'est un excellent marqueur pour
commencer.

C'est pas ballot, c'est logique.

>
tu commences par affirmer que les inuits ne font pas de diabète et
ensuite tu trouves logique qu'ils en fassent... j'abandonne.
>
je te cite "les Inuits souffraient-ils de diabète) ? "

Euh ? tu as vu le point d'interrogation ? tu as vu que c'est une
question ?

Si tu avais lu Weston Price tu saurais que la nourriture moderne très
chargée en glucides provoquait des problèmes de santé très sérieux chez
les Inuits. Perte des dents, diabète, prise de poids ... Il a fait cette
étude sur toutes les civilisations primitives de son époque, avec un
focus sur la dentition et l'impact de la nourriture moderne.

L'alimentation naturelle des Inuits ne
comporte aucun sucre. Ça me parait logique qu'ils soient inadaptés à ce
genre de nourriture et ça devrait nous donner un début de réponse sur
une des causes du diabète (au moins sur celui de type 2).

>
On parlait du type 1. Mais bon.
>
https://www.academie-medecine.fr/le-dictionnaire/index.php?q=glucon%C3%A9og%C3%A9n%C3%A8se

Les Inuits à l'état naturel ne souffraient pas de diabète, simplement
parce qu'ils n'avaient pas de médecine pour le prévenir.

Le diabète n'existe pas dans la nature, la sélection naturelle éliminerait une
branche diabétique en une génération, c'est une voie sans issue, un
diabétique de type 1 ne survit pas assez longtemps pour se reproduire.

Et le diabétique de type 2 n'existait pas non plus parce que les Inuits
avaient une alimentation dénuée de glucides.



--
ST