Re: Gotha

Jean-Paul avait écrit le 09/02/2025 :

Olivier @ <mon.arobase@free.fr> composa la prose suivante:
>

Paul Aubrin a formulé ce samedi :

Le 07/02/2025 à 23:39, Jean-Paul a écrit :

Qui es tu pour déjuger ses pairs ?

regarde bien pour quelles raisons la décision a été prise : en rien à
cause de son incompétence.

Exactement: sa compétence a été reconnue par ses pairs.
Et tu n'es pas qualifié pour la remettre en cause.
D'ailleurs je ne vois personne sur ces groupes qui puisse le faire
sans être ridicule.

 Les réponses grotesques de ce négateur systématique de la réalité qu'est Alf92 servent à détourner la conversation du sujet de cette discussion qui portait initialement sur la réintégration des militaires qui ont refusé les vaccins covid aux USA.

>
Oui.
>

Mon opinion est que l'obligation de vaccination n'était pas justifiée puisque  le vaccin n'empêchait pas la transmission de la maladie. L'intérêt collectif  n'existant pas, il revenait à chacun de se décider en fonction de son propre  ratio bénéfice/risque.

>
Pour des militaires jeunes et en bonne santé et sachant ce que nous savons
aujourd'hui, leur vaccination n'étaient pas nécessaire.
Mais que savait-ils lors de la décision de la vaccination obligatoire ?
C'est cela le point important.
Comme chez nous quand ils ont obligés le personnel soignant à se vacciner.
C'était totalement justifié.
>
>

Et l'encombrement des urgences, la saturation des réas ? (...)

>
Y a t-il un étude qui montre que la troisième vaccination des moins
de 40 ans a servi a quoi que cela soit ? Ce n'est pas eux qui ont encombré
les urgences ou les réas. Ils ne faut pas tout mélanger.

Sauf que les patients admis en réa ont été, comme tout le monde, contaminés majoritairement par leurs proches. Le vaccin évitait surtout les formes graves, mais évitait aussi environ une infection sur deux. Les militaires, vivant en communauté, étaient susceptibles de s’infecter plus facilement et ensuite diffuser le virus. Deuxième raison : des militaires immobilisés, comme des pompiers, personnel soignant en pleine épidémie, alors qu’on peut avoir besoin d’eux, c’est peu concevable.

Vous vous en moquez, n’est-ce pas ? Et si ceux qui ne peuvent être hospitalisés  faute de place meurent chez eux en "faisant le poisson", cela ne vous  en toucherait-il pas une sans faire bouger l'autre ?

>
Comme tout ceux qui sont dcd en EHPAD sans avoir la chance d'être admis à
l'hopital.

Deux cas de figure différents :
1. Les patients en fin de course préalablement à l'infection : Fallait-il être jusqu'au-boutiste et intuber ces patients ? Bien sûr que non, puisque voué à l'échec.
2. Le manque de place dans les réas lors des pics épidémiques. Mais le pb s'est posé AVANT le vaccin. Après : les survivants à la première vague étaient quasiment vaccinés & la situation était moins tendue dans les réas.

Compatir et remercier les vaccins n'empeche nullement de critiquer
une partie de la politique sanitaire mise en place et qui a interdit d'aller
voir ses parent ou grand parent en EHPAD ou à l'hopital ou encore de se rendre aux funérailles.

Je serais presque d'accord avec ça. C'était excessif... avec le recul. Et encore, en y réfléchissant, c'était loin d'être stupide : ne pas oublier que les choses n'étaient pas claires en début d'épidémie, sans compter que laisser contaminer un patient fragile non vacciné par les membres de sa famille, c'était prendre le risque de le condamner à mort. Je serais avec le recul plus nuancé avec les enterrements, hors confinement. Idem pour les élections...
La critique la plus défendable est celle de la gestion des masques. J'étais furax à l'époque contre l'hygiéniste de mon hosto qui ânonnait les consignes gouvernementales restrictives sur le port des masques. On nous affirmait qu’il fallait en limiter l’usage pour de pseudos raisons médicales, la vraie raison étant que les stocks étaient ridicules. Mais souvenons-nous de la levée de bouclier préalable quand Bachelot a par prudence sur-anticipé, voyant venir une infection supposé grave H1N1, qui finalement était un pétard mouillé.