Sujet : Erreurs de méthodologie en sciences
De : paul.aubrin (at) *nospam* invalid.org (Paul Aubrin)
Groupes : fr.bio.medecineDate : 13. Feb 2025, 07:09:18
Autres entêtes
Organisation : Eweka Internet Services
Message-ID : <i0grP.11769$cSNa.2102@fx16.ams4>
User-Agent : Mozilla Thunderbird
Un exemple en épidémiologie.
https://youtu.be/JLFDjRS_928Extrait transcrit :
La cause est donc notre objectif en science, ou devrait l'être. Mais cela ne veut pas dire que c'est facile. Il y a de nombreuses façons de manquer cet objectif - ou de se tromper. Enfin, voici quelques-unes (mais pas toutes) des façons dont la science se trompe dans sa tâche fondamentale de découvrir pourquoi, comment et quand X cause Y. Je vais aller du plus facile à comprendre au plus difficile à expliquer.
Première façon de se tromper : X n'est pas mesuré, mais une approximation de X l'est, et tout le monde oublie l'approximation.
Cette méthode est extraordinairement populaire en épidémiologie. À tel point que sans elle, le domaine serait presque stérile. Cette erreur est si fréquente, et si fructueuse pour produire de la mauvaise science, que je l'appelle le sophisme de l'épidémiologiste, qui combine le sophisme écologique - confondre l'approximation de X avec X - avec la confusion entre corrélation et causalité.
Les PM2,5 - des poussières d'une certaine taille - font fureur et sont étudiées pour tous leurs effets délétères supposés. Une multitude d'articles affirment que les PM2,5 sont "liées" ou "associées" aux maladies cardiaques ou à d'autres phénomènes de ce type.
Le problème est que l'absorption réelle de PM2.5 n'est jamais mesurée, seuls des indices approximatifs d'"exposition" sont donnés, tels que les codes postaux utilisés pour déterminer la résidence principale enregistrée d'une personne et sa distance par rapport à une autoroute, puis un modèle de la quantité de PM2.5 produite par cette autoroute, et de la quantité de PM2.5 disponible à votre domicile, où l'on suppose que la disponibilité est votre exposition. Et cette exposition est votre absorption.
Comprenez que l'erreur n'est pas d'affirmer à tort que les PM2,5 provoquent des maladies cardiaques. C'est possible (ou non) : L'erreur est l'excès de certitude. Une très grande incertitude. Il y a trop d'étapes dans l'affirmation causale pour savoir ce qui se passe.