Re: Le biais de mauvaise catégorisation

Jean-Paul a couché sur son écran :

Olivier @ <mon.arobase@free.fr> composa la prose suivante:
>

https://sfar.org/graphique-covid-en-reanimation-29-12-2021/

>
Ce vieux lien qui revient en boucle dans vos réponses est-il accessible
via une étude (ou un article de ce site) qui le contextualiserait ?

Pour commencer, ce gros malin ne se rend même pas compte qu’avec ce graph admettant avoir 20% (*) de full-double-piqués en réa, il explose en plein vol son dogme de la piquouze parfaitement sure et efficace.
Il explose même la théorie du 95% d'efficacité qu'ils ont "vendue" à la populace pour imposer leur saleté.
Champion de l’autodestruction de sa propagande le gros malin :-D
Ensuite, il oublie soigneusement de détailler de quoi est composé le soi-disant 80% :
- % de jamais piqués
- % de piqués 1 fois  @ -15 jours après piquouze
- % de piqués 1 fois  @ +15 jours après piquouze
- % de piqués 1 fois  @ ~3 à 4 mois après piquouze
- % de piqués 2 fois  @ -15 jours après piquouze
Au vu des autres infos dispo, on peut s’attendre à ce que :
- La première tranche soit minime.
- La 3° plus élevée
- La 4° représente aussi un pic
- Les 2° et 5° formants la majorité du « 80% »
Mais bien sûr, il prend soin de ne surtout pas publier ces infos, ça lui permet de tout metttre sur le dos des pas piqués.
(*) on pari que gros malin ne voit pas où est ce 20% dans son mensonge graphique ?
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.