Re: Le biais de mauvaise catégorisation

Jean-Paul a formulé la demande :

Every.body <news@free.fr.invalid> composa la prose suivante:
>

Jean-Paul a exprimé avec précision :

Every.body <news@free.fr.invalid> composa la prose suivante:
 

Olivier @ a émis l'idée suivante :

Paul Aubrin a présenté l'énoncé suivant :

Le 11/06/2025 à 12:13, Every.body a écrit :

Les taux de mortalité par catégories d'âge en Angleterre
Décès toutes causes du 1/1/2021 au 31/05/2022
 
      vaccinés/non vaccinés
35-39    0,06%   0,08%
40-44    0,10%   0,13%
45-49    0,16%   0,25%
50-54    0,25%   0,46%
55-59    0,39%   0,70%
60-64    0,63%   1,22%
65-69    1,03%   2,18%
70-74    1,69%   3,81%
75-79    2,92%   7,46%
80-84    5,36%   16,37%
85-89    9,73%   27,70%
90+     20,88%   46,66%

 
Excellent exemple de l'effet du biais de mauvaise catégorisation,

 
Preuve de ce biais ?

 
Ce biais n'existe que dans sa tête.

 
Vu les discussions précédentes, je suppose qu'il pense aux primo vaccinés
de moins d'une semaine ou quinze jours.

 
Personne ne sait ce à quoi il pense.
 

Mais je doute que cela change grand chose.

 
Dans ces stats de l'ONS, dès l'injection, les vaccinés sortent de la
catégorie "non vacciné", ils entrent dans la catégorie "(First dose, less
than 21 days ago)".
 

 
 

Dans ces stats, les jamais vaccinés (0 injection) sont comparés avec
les déjà vaccinés (au moins 1 injection).

 
C'est bien comme cela qu'il faut faire.

 
Oui
 

Et en gardant dans les "non vaccinés" ceux dont le vaccin n'a pas encore
pu produire ses effets éventuels (1 ou deux semaines).

 
Les antivax ne veulent pas que ces vaccinés récents soient classés parmi
les non vaccinés.

>
C'est pourtant l'usage pour tous les vaccins: il faut un certain délai
pour que l'immunité soit acquise.

>
Si on veut mesurer l'immunité, c'est logique de prévoir un délai.
Si on veut mesurer les effets indésirables, il est évident que le délai
devrait être de Zéro, c'est du pur bon sens.