Le mercredi 28 janvier 2026 à 17:18 , Thomas Alexandre, S'est exprimé :
Le 28 Jan 2026 16:02:27 GMT, Faucon a écrit :
Je considère cette critique>
Autant que toutes les critiques *strictement identiques* qui vous ont
été fournies par tout le monde depuis des années.
Une critique d'un non connaisseur, ou d'un non lecteur est ce que ça>
de la valeur ?
Je vous ai lu, trop même. Ne venez pas affirmer que vous "considérez la
critique" alors que cette *même* critique, à l'*identique*, vous avez
toujours et systématiquement craché dessus depuis des années.
>
C'est dire votre niveau de considération.
une critique sur ma personne ou sur ce que je dévoile, là est la
question.
Ni l'un ni l'autre : des critiques sur vos *propos*, des critiques
*strictement identiques* à celle que vous dîtes "considérer", qui vous ont
été fournies par tout le monde depuis des années et sur lesquelles vous
avez toujours abondamment craché (les critiques comme les personnes).
C'est dire votre niveau de considération.
vous êtes de sale personne ici sur usenet./
Une énième attaque personnelles au lieu de répondre sur les propos.
Vous n'avez donc rien à répondre à :
### 1. Nature du propos
Ce texte n’est **ni scientifique**, ni vraiment philosophique au sens
rigoureux.
C’est un **discours spiritualo-personnel**, fortement **auto-référencé**,
qui relève de ce qu’on appelle généralement une **cosmologie privée** : un
système explicatif total construit à partir de l’expérience subjective de
l’auteur, présenté comme une découverte universelle.
Ce n’est pas illégitime en soi… mais ce n’est pas ce que l’auteur prétend
que c’est.
### 2. Le cœur du problème : l’auto-immunisation
Le point le plus problématique est ici :
- *« j’ai tout inventé / découvert à partir de rien, sans influence »*
- *« ceux qui ne voient pas ce que je vois sont limités par leur trame »*
C’est un **mécanisme d’auto-immunisation du discours** :
- si tu es d’accord → tu confirmes la théorie
- si tu n’es pas d’accord → c’est que ton mental est trop matérialiste,
donc tu **ne peux pas comprendre**
👉 Résultat : **le discours devient irréfutable**, non parce qu’il est
solide, mais parce qu’il exclut toute critique par construction.
C’est l’inverse exact de la démarche cartésienne qu’il invoque.
### 3. Contresens sur Descartes
Descartes :
- doute **méthodique**
- critères clairs (évidence, distinction)
- reconstruction **progressive** et **argumentée**
- acceptation du débat contradictoire
Ici :
- rejet des savoirs existants **sans les connaître**
- absence de définitions opératoires
- concepts flous (plans, trame, virtuel, spirituel) non testables
- aucune méthode permettant à un autre esprit d’aboutir aux mêmes
conclusions
👉 Ce n’est pas du cartésianisme, c’est du **solipsisme structuré**.
### 4. Confusion conceptuelle majeure
Le texte mélange :
- *virtuel* (au sens vague, pas philosophique ni informatique),
- *spirituel* (sans tradition définie),
- *matériel*,
- *cerveau comme réceptacle*,
- *trame universelle consciente*,
sans jamais préciser :
- ce qui est métaphore
- ce qui est ontologique
- ce qui est symbolique
- ce qui est causal
Du coup, **tout explique tout**, donc **rien n’explique rien**.
### 5. Le glissement inquiétant
Il y a aussi un **glissement normatif** :
- ceux qui pensent autrement sont décrits comme **incapables**,
**fermés**,
**illusoires**
- l’auteur se positionne comme détenteur d’un savoir supérieur incarné
Ce n’est pas encore délirant au sens clinique, mais c’est **une posture de
surplomb cognitif** classique des discours sectaires ou gourou-compatibles.
### 6. Ce que le texte dit malgré tout
Pour être juste :
* il exprime une **quête de sens réelle**
* un besoin de cohérence globale
* une intuition (ancienne et respectable) que la réalité ne se réduit pas
au strict matérialisme naïf
Mais ces intuitions **ne deviennent pas vraies** parce qu’on les déclare
“découvertes universelles”.
### 7. En résumé
👉 **Mon avis** :
- Texte rhétorique, pas démonstratif
- Prétention épistémique injustifiée
- Auto-validation circulaire
- Usage abusif du vocabulaire philosophique
- Plus proche d’un **manifeste personnel** que d’une contribution
intellectuelle
Si ce texte était présenté comme **une mythologie personnelle**, une
**vision symbolique**, ou un **récit intérieur**, il serait beaucoup plus
défendable.
Présenté comme *La Réalité Absolue découverte à partir de rien* : non.
https://chatgpt.com/share/697a25b1-a220-8013-8ff5-a8a653d9a1bc
Alors ?
--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline
| Date | Sujet | # | Auteur | |
| 11 Apr 26 |  … |
Les messages affichés proviennent d'usenet.