Re: J’ai foi en mes pouvoirs

In article <8acfe2220e9cb85615a443226042b676c2e74872@i2pn2.org>,
prime@meta-science.fr says...

 
Le mercredi 29 janvier 2025 à 22:21 , Ray_Net, S'est exprimé :
 

In article <679a58ae$0$16813$426a74cc@news.free.fr>,
none@no.invalid says...

 
Le Wed, 29 Jan 2025 14:51:53 -0000 (UTC), Prime a écrit :
 

Le mercredi 29 janvier 2025 à 01:01 , Ray_Net, S'est exprimé :

 

Vous affirmez qu'une voiture à mille roues existe.
Je ne vous crois tout simplement pas, mais je suis prêt à vous croire
si vous me prouvez qu'elle existe.
>
>

si tu ne me crois pas alors c'est que tu crois quelle n'existe pas.

 
```
1. Analyse de la position de Raynet
Raynet adopte une posture épistémologiquement prudente : il ne croit pas à
l’existence d’une voiture à mille roues, mais se montre ouvert à changer
d’avis en fonction des preuves. Cette position est conforme à l’attitude
sceptique et scientifique, qui exige des éléments de preuve avant
d’accepter une affirmation extraordinaire. Il ne dit pas que la voiture
n’existe pas, mais qu’il attend une démonstration pour y croire.
 
2. Analyse de la réponse d’Eric Patata
Eric Patata reformule la position de Raynet en la transformant en une
affirmation de croyance opposée : « Si tu ne me crois pas alors c'est que
tu crois qu’elle n’existe pas. » Cette reformulation pose problème pour
plusieurs raisons :
 
Sophisme du faux dilemme : Il sous-entend que ne pas croire en l’existence
d’un objet revient nécessairement à croire en son inexistence. Or, il
existe une troisième position : la suspension de jugement. On peut ne pas
croire en l’existence d’un objet sans pour autant affirmer qu’il n’existe
pas.
 
Confusion entre croyance et absence de croyance : Ne pas croire qu’un objet
existe ne signifie pas croire qu’il n’existe pas. Il s’agit d’une confusion
fréquente en logique et en philosophie du langage. Par exemple, si l’on ne
croit pas en l’existence des extraterrestres, cela ne signifie pas qu’on
croit fermement qu’ils n’existent pas ; on peut simplement rester dans
l’attente de preuves.
 
3. Conséquences logiques
La position d’Eric Patata revient à forcer Raynet à prendre une position
binaire là où il pourrait simplement suspendre son jugement. En logique et
en épistémologie, cette erreur est souvent associée à un raisonnement
fallacieux qui vise à piéger l’interlocuteur dans une fausse alternative.
 
4. Conclusion
Le dialogue illustre une confusion courante entre absence de croyance et
croyance en l’absence. Raynet adopte une position rationnelle en demandant
des preuves avant d’accepter une affirmation extraordinaire. En revanche,
Eric Patata commet un sophisme du faux dilemme en réduisant les
possibilités à deux choix exclusifs, ce qui affaiblit son argumentation.
Pour éviter cette erreur, il aurait dû reconnaître qu’il existe une
position intermédiaire : le doute méthodique.
```
 
https://chatgpt.com/c/679a54f8-7550-8013-ade4-7811ae01a468
 
De rien ?

>
Tu a déjà vu Eric reconnaître quelquechose ? :-)
>

 
par exemple que tes un singe./

Votre insulte ne change pas mon propos:

Qui devient: Tu a déjà vu Eric reconnaître qu'il a tort ?