Le Mon, 11 May 2026 00:08:52 +0200, Paul Aubrin a écrit :J'ai trouvé cette formulation qui est plus précise :
Le 10/05/2026 à 21:29, Thomas Alexandre a écrit :Ce n'est pas mon avis, c'est un fait.Non. Les probabilités ne sont pas factuelles.Quand vous définissez "aléatoire", vous ne parlez absolument pas de
probabilités mais de connaissance imparfaite de *systèmes* causals :
'''
aléatoire est une façon, pour quelqu'un, de dire que sa connaissance
d'un système est imparfaite, parce qu'il ne sait relier
qu'approximativement les causes avec les conséquences.
'''
Et ça, c'est une définition objectivement très fausse.
Les énoncés probabilistes sont toujours conditionnés par un ensemble de prémisses. Pr(X) n'existe pas, uniquement Pr(X|Y) — c’est-à-dire la probabilité de X compte tenu d’un ensemble de prémisses Y. Si les prémisses changent, la probabilité de X changera, en général, elle aussi. Il y a un débat entre les fréquentistes et les bayésiens sur le caractère objectif (extérieur) ou non (mental) des probabilités. Les probabilités reflètent l'incertitude des propositions compte tenu de ce que nous savons ; elles n'existent pas en dehors de notre esprit et changent lorsque nos connaissances changent. Un corollaire est qu'il ne faut jamais dire : « X a une probabilité de Z ». Rien n'a de probabilité. La probabilité n'existe pas. Il faut seulement dire : « Compte tenu des prémisses Y, la probabilité de X est Z. ».
Le problème est que l'on a parfois du mal à déterminer les prémisses implicites (dans Y).
Les messages affichés proviennent d'usenet.