Le 11/05/2026 à 01:30, Thomas Alexandre a écrit :
Quand vous définissez "aléatoire", vous ne parlez absolument pas deJ'ai trouvé cette formulation qui est plus précise :
probabilités mais de connaissance imparfaite de *systèmes* causals :
'''
aléatoire est une façon, pour quelqu'un, de dire que sa connaissance
d'un système est imparfaite, parce qu'il ne sait relier
qu'approximativement les causes avec les conséquences.
'''
Et ça, c'est une définition objectivement très fausse.
Les énoncés probabilistes sont toujours conditionnés par un ensemble de
prémisses. Pr(X) n'existe pas, uniquement Pr(X|Y) — c’est-à-dire la
probabilité de X compte tenu d’un ensemble de prémisses Y. Si les
prémisses changent, la probabilité de X changera, en général, elle
aussi. Il y a un débat entre les fréquentistes et les bayésiens sur le
caractère objectif (extérieur) ou non (mental) des probabilités. Les
probabilités reflètent l'incertitude des propositions compte tenu de ce
que nous savons ; elles n'existent pas en dehors de notre esprit et
changent lorsque nos connaissances changent. Un corollaire est qu'il ne
faut jamais dire : « X a une probabilité de Z ». Rien n'a de
probabilité. La probabilité n'existe pas. Il faut seulement dire : «
Compte tenu des prémisses Y, la probabilité de X est Z. ».
1. ce n'est pas une définition de "aléatoire"
2. et même si vous aviez donné la définition de *variable* aléatoire
3. ça n'aurait toujours aucun rapport avec la définition (fausse)
mentionnée supra qui évoque une soi-disant "méconnaissance" des systèmes
**causals**
--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline
Les messages affichés proviennent d'usenet.