Re: application graphique *et* en ligne de commande

Le 21-10-2021, Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> a écrit :

In article <slrnsks6d2.83t.sc@scarpet42p.localdomain>,
 Stéphane CARPENTIER <sc@fiat-linux.fr> wrote:
>

Je ne sais pas comment est géré vim par rapport à gvim, mais j'ai
l'impression que c'est un peu comme ta première demande. Par contre
l'approche de neovim de ne fonctionner que dans un terminal avec la
possibilité d'écrire des wrappers pour le lancer en mode graphique me
semble plus intéressant, comme ta seconde proposition.

>
pourquoi trouves-tu ça plus intéressant ?

L'intérêt de séparer la partie moteur de la partie rendu, c'est que le
moteur, c'est la fonctionnalité du programme alors que le rendu est
beaucoup plus subjectif. Si la personne n'aime pas le rendu mais aime
les fonctionnalités, elle a facilement la possibilité de changer de
wraper. De même le passage de X11 à Wayland est le problème du wraper,
pas du moteur. Donc, si un nouveau remplacement débarque, ton programme
tournera toujours dans un terminal de ce remplaçant sans que tu n'aies
rien à faire.

je ne suis pas sur que ça soit vraiment comparable,
je me pose cette question du point de vue de la conception :

Je ne sais pas ce que tu cherches à faire, je ne sais donc pas si c'est
comparable ou pas.

- la procédure principale (semblable à la fonction main) n'a pas grand
chose en commun, quasiment que l'analyse des arguments pour savoir si on
est en cli ou en gui.

Heu, là, je veux bien que tu m'expliques comment tu fais pour savoir
comment tu es en ligne de commande ou en mode graphique en analysant la
les arguments. Une option de la ligne de commande peut demander son
lancement en terminal ou en mode graphique, mais ça ne te dira pas
si c'est lancé dans un terminal ou en mode graphique.

- à l'inverse, en cli et en gui ça utilise des sous-programmes en commun,
donc si je sépare, je me demande dans quelle mesure ça ferais doublon de
code machine dans chacun des 2 exécutables, et ça raterais des occasions
d'optimisation à différents niveaux (que je n'imagine pas bien), donc ça
ferais du gaspillage.

Si tu fais du code en double, c'est que tu n'as pas séparé la partie
moteur de la partie graphique. Le but du wraper n'est pas de dupliquer
le code, mais de l'appeler.

est-ce que wayland propose aussi un moyen de passer à travers ssh ?

J'en ai l'impression :
<https://wiki.debian.org/Wayland#I_share_monitors_between_systems_using_x2x.__How_will_this_work_under_Wayland.3F>

--
Si vous avez du temps à perdre :
https://scarpet42.gitlab.io