Sujet : Re: règle pour écrire les "usage: ..."
De : fantome.forums.tDeContes (at) *nospam* free.fr.invalid (Thomas)
Groupes : fr.comp.os.unixDate : 19. Apr 2023, 02:27:13
Autres entêtes
Organisation : A noiseless patient Spider
Message-ID : <fantome.forums.tDeContes-D97831.03271319042023@news.eternal-september.org>
References : 1 2 3 4 5 6 7
User-Agent : MT-NewsWatcher/3.5.3b3 (Intel Mac OS X)
In article <
62f8b679$0$9144$426a74cc@news.free.fr>,
Nicolas George <
nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Thomas , dans le message <62f83e78$0$9142$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
Évidemment que non.
je n'ai pas compris.
J'ai mal cité, je répondais à :
--nom-longparam ?
du coup, comme la forme courte de mes options fait 2 lettres
(pas 1 seule), est-ce que ça veut dire que je ne suis pas tenu de
prendre en charge "-oddir" pour "-od dir" ?
(pardon si je pose une question déjà répondue, ça fait un moment ...)
pourquoi est-ce que ça ne te convenait pas de faire cet échappement ?
Parce que les noms de fichiers ne sont pas les seuls arguments qui peuvent
avoir besoin d'être protégés.
ça j'en tiendrai compte au besoin.
(mais a priori, si je veux rajouter des options, j'essaierai de le faire
dans l'interface graphique plutôt qu'en ligne de commande)
Parce que même pour les fichiers, faire « cet
échappement » correctement dépend de la forme du nom.
ah bon ?? dans quels cas ça ne marche pas ? peux tu me donner un exemple
stp, je ne vois pas du tout.
-- RAPID maintainerhttp://savannah.nongnu.org/projects/rapid/
règle pour écrire les "usage: ..."
Re: règle pour écrire les "usage: ..."