Re: Voila les fetes ...

Le 08/01/2024 à 19:49, Francois LE COAT a écrit :

Voila, mais on a encore le choix de les utiliser, ou pas. Là où je
voulais en venir, parce que tu nous a emmené très loin est ... Tu ne
peux pas d'un côté me dire que je suis un voleur lorsque je cite
une source en bonne et due forme,

Non non et non. Tu n'a pas cité ta source. Et d'autant moins que le lien que tu as publié ici était un lien vidéo direct. Même pas sur une page de contextualisation.
Tu as deux possibilités quand tu fais ça :
- Tu insères sur la vidéo la citation (date/chaine/nom de l'émission et des intervenants), agrémenté d'un petit rappel de ce que c'est et pourquoi cet extrait. Donc une citation ET une contextualisation.
- Tu inscris ça dans une page Web avec les mêmes éléments autour de la vidéo. Dessus, dessous, c'est selon tes goûts et tes couleurs.
Et là tu peux utiliser ce que tu veux, dans la limite du respect de ce qu'il est convenu d'appeler un extrait. Donc pas 80% de l'original.

et utiliser les I.A. génératives.

Alors si. Et dans le cas précis (et SEUL cas d'usage sur ce forum) il n'a contrevenu à aucune règle.
Ni quand j'ai donné le source qui était public puisque publié ici, ni quand il a donné la réponse puisque c'est une réponse "calculée" à partir du source.
Maintenant tu peux pinailler (ou enculer des mouches si tu es habile) que cette réponse est possible grâce aux moult sources pillées sur Github, et c'est sans doute vrai, mais le résultat n'est pas un copié/collé du travail d'un autre.
Il y a une limite au système : oui l'IA est capable de créer du contenu original à partir de ses données. Et en particulier du code qui se prête très bien à la discipline. Tu as l'air de dire que l'IA ne fait que recracher du contenu existant, mais c'est quand même plus subtil que ça.
les IA ont déjà réalisées des œuvres originales qu'aucun ayant droit n'a contesté. Le débat n'était d'ailleurs pas là, mais dans la notion artistique d'une œuvre réalisée par une machine.
Les ayants droits ne réclament pas la paternité des œuvres, les ayants droits réclament le droit d'usage de leurs œuvres qu'ils estiment être à l'origine des nouvelles créations. A raison.
Maintenant c'est un vrai débat, et il est assez vertigineux. La machine est capable de produire du contenu original à partir de modèles existants. Soit.
Mais l'humain ne travaille t'il pas EXACTEMENT de la même façon ? Il existe des artistes majeurs qui ont initiés un nouveau courant artistique dans tel ou tel domaine. Picasso par exemple "invente" le cubisme. Mais ce courant devient alors un nouveau terrain d'expression pour tout un tas d'artistes. Qui ont donc "pillé" l'œuvre en s'en inspirant.
Encore une fois c'est un débat, pas un argumentaire massif et définitif. Et il est, de mon point de vue, bien plus intéressant que de savoir quand et comment la machine va terrasser le méchant Microsoft.

Parce que les I.A. génératives pillent les contenus, sans scrupules !

Heureusement que c'est sans scrupules banane ! C'est la définition même de la machine.

Les éditeurs de contenus portent plainte contre Microsoft et ChatGPT.

Les éditeurs portent plainte contre TOUTES les IA génératives. Je sais bien que le concept "le mal c'est Microsoft" t'es chevillé au corps, mais dans la réalité toutes les IA du monde fonctionnent de la même façon.
Et ça va se terminer avec des royalties et c'est tout. Non il n'y aura pas une "révolution anti-machines". C'est pas (encore) l'heure du Jihad butlérien.
D'autant que le bouton "ne pas se servir de mon contenu" est déjà possible sur Internet.
La plupart des médias l'ont activé. Radio France en premier d'ailleurs.