Re: [HC] Hydrogene

Le samedi 10 juin 2023 à 18:35:43 UTC+2, Francois LE COAT a écrit :

L'hydrogène est moins pratique que le pétrole mais il faut s'en passer.

On ne résoudra *jamais* un problème industriel avec une solution industrielle. Ca n'a *jamais* fonctionné.
C'est juste un appeau à connards dans ton genre pour justifier le fait de ne pas changer son mode de vie.

Tiens, voyons la lumière électrique. Il fut un temps ou on avait du filament. Rendement de merde, colorimétrie hasardeuse, fragilité intrinsèque du produit, ajouté à une volonté des fabricants d'en limiter l'usage pour un renouvellement constant, selon la fameuse loi du sac à aspirateur. Ou de la cartouche d'imprimante. Ou des capsules de café. Etc.

Puis vinrent des scientifiques de première bourre qui mirent au point la LED blanche, ouvrant la voie à une électricité lumineuse à haut rendement, à durée de vie bien plus grande, bref : la réponse technologique qui allait mécaniquement faire baisser les factures.

Sauf que pas du tout. Ce qui s'est passé c'est que les industriels ont foutu des LED partout. Mais vraiment partout. Du coup la consommation a augmenté, la pollution lumineuse est catastrophique (on n'en parle jamais mais la faune nocturne est devenue complètement folle à cause de ça), et les dernière projections affirment que cette pollution va diviser par trois la quantité d'étoiles observables à l'oeil nu depuis la Terre dans les 10 ans à venir.

Une bien belle avancée technologique.

Maintenant revenons un court instant sur les voitures à hydrogène, ou au pipi de mammouth, ou à n'importe quoi qui sera à la mode bientôt.
L'idée c'est donc de remplacer le pétrole. Et c'est tout. On ne parle ABSOLUMENT PAS de limiter la pollution, ou du moins personne de sérieux n'évoque ce mensonge pour la simple et bonne raison que ça ne tient compte que d'UN élément polluant, et pas du tout de l'ensemble de la chaine.

Je vais même mettre de côté la production d'hydrogène, dont le rendement ressemble aux ampoules à filament. Restons sur la voiture.
Donc la production de cette voiture. Une catastrophe ! Et une catastrophe amplifiée par l'actuelle mode des voitures ENORMES, de plus en plus lourdes, qui -regardez sur les parkings publics- dépassent quasi toutes des emplacements standardisés.

Et c'est comme le principe des ampoules : on a réussi à faire des moteurs à meilleur rendement, et dans la foulée on a triplé le poids des véhicules ! C'est magique.

Donc la voiture est énorme, consommant une quantité de matière première délirante "pour notre confort". Et puis elle roule. Et on commence à peine à évoquer la vraie pollution : les freins et les pneus. Qui relâchent une poussière hautement toxique, et qui en relachent d'autant plus que la voiture est grosse. Et qui en relacheront tout autant quand la voiture roulera au pipi de mammouth ou à l'hydrogène.

Aucun problème technologique n'a été résolu par la technologie. On déplace le problème, on le camoufle, mais on ne résout rien.

Un autre exemple : on vante à grand cris le recyclage. Sauf que les usines de recyclage sont saturées en carton (merci Amazon), et que le coût du recyclage est énorme en eau et en énergie. Vous avez tous entendu "le verre est recyclable à l'infini". Bon déjà c'est des conneries, mais même : vous savez le coût en énergie pour fondre du verre ?
La solution serait de revenir aux consignes, mais qui ça va intéresser ?

Tant qu'il y aura du pognon à se faire avec de la production de matière, le système est baisé. Automatiquement baisé. Et avec notre complicité la plupart du temps. Parce qu'on va s'acheter une très grosse voiture à hydrogène, parce qu'on est devenu trop cons pour envisager de changer de paradigme.

Et 1 kilogramme d'hydrogène équivaut à près de 3 kilogrammes d'essence.

Formule magique qui ne veut rien dire du tout. On parle du coût de production ou uniquement du rendement ?
Parce qu'à ce jour le rendement réel de l'hydrogène (de la production à la consommation) tourne autour des 22%.

Et tant qu'à publier un chiffre, autant le publier dans son contexte, vous allez rire (jaune) :
"Un kilo d’hydrogène libère autant d’énergie que trois litres d’essence. Mais l’hydrogène est l’élément le plus petit et le plus léger de l’univers et sa densité énergétique (énergie par unité de volume) est très faible. Il faut donc en stocker beaucoup, à de fortes pressions, pour obtenir la quantité nécessaire au fonctionnement d’une voiture.
Avec un réservoir de 60 litres d’hydrogène, soit un poids de 5kg, on n’a donc que l’équivalent de 13 litres d’essence."

Et là vous me dites qu'il n'y a qu'à le liquéfier... Vous avez réponse à tout. Sauf que la même étude précise la chose suivante :
"Une autre piste consiste à liquéfier l’hydrogène pour le stocker en plus grande quantité dans un réservoir approprié, mais cela consomme beaucoup d’énergie et pose, de nouveau, la question du rendement."

Parce que, et c'est presque un gag à ce niveau, l'hydrogène pour être utilisé en carburant peut être stocké sous forme gazeuse, ou sous forme liquide.
Sous forme gazeuse c'est à une pression de 700 bars !!! Sept-cent-bars ! Je vous épargne les risques à cette pression, il y en a des pages pleines.

Bon alors sous forme liquide. Pas de problème mon général, il suffit de réduire sa température à moins 253°C. Voui à -253°C !!!
Est-il besoin de calculer l'énergie nécessaire à cette prouesse ? Même les industriels les plus foufous estiment que ça n'est pas viable économiquement.

En vrai on est dans une fuite en avant pour ne pas avoir à réfléchir plus loin que le changement de carburant de nos voitures. Pas un seul instant n'est évoqué la piste de la réduction de nos déplacements. Pas un seul instant. Ca n'est même pas une variable.