Le 03/04/2026 à 11:59, Thomas Alexandre a écrit :
Hein ? Il y a un modèle supérieur ?? le PI 500 ? Vous êtes barge,
sérieux,
vous n'aurez jamais besoin d'autant de puissance de calcul.
J'étais exactement comme ça!
Chaque nouvelle innovation, je ne demandais bien à quoi ça pouvait
servir, que c'était soit gadget, soit un truc de flemmard.
Par exemple, moi venant du TI-99/4A, je trouvais débile d'avoir une
souris et de devoir passer par une interface pour la moindre copie de
fichier, ou l'exécution d'un ordre.
Pareil, 512Ko de RAM, je me disais que c'est bien joli, mais qu'est-ce
qu'on va mettre dessus...?
En fait, j'ai tendance à me contenter de ce que j'ai et à le connaître
au mieux pour en tirer le meilleur parti.
Il y a eu un changement profond de paradigme où l'on est passé d'une
machine dont on pouvait très bien connaître le fonctionnement intime et
dont on pouvait pousser les limites à une machine dont on ne peut pas
connaître intime et où le seul moyen de pousser les murs est de mettre à
jour le matériel.
Sur le ST les hackers se battaient à coup de démos pour pousser des murs
réputés infranchissables. Les bordures de l'écran jusqu'au full screen, le
son sur quatre voix alors que le proc son n'en avait que trois, le nombre
de couleurs affichables simultanément, etc. Tout ça impliquait de très bien
connaître la machine et de programmer bas niveau, en assembleur.
Au fond les contraintes poussent la créativité.
Avec le boom du PC fin 90, ce genre de démarche s'est raréfiée. D'abord
parce qu'il n'y avait plus "un seul" matériel mais pléthore de cartes
mères, cartes sons, cartes vidéos et même différents CPU. Fini l'objet
unique dont on pouvait espérer connaître les subtilités. Il a fallu mettre
des couches d'abstraction standardisées, nécessairement.
Et on a empilé des couches et des couches d'abstraction (nécessaires) au
point où aujourd'hui si vous demandez à un jeune dev front de vous décrire
le protocole HTTP (au coeur de son métier), il y a de grande chance qu'il
soit très approximatif et qu'il vous parle du framework qu'il utilise
plutôt que du protocole.
Plus personne n'a de maîtrise globale parce que c'est devenu impossible. La
maîtrise est nécessairement fragmentée sur de multiples domaines
techniques.
Même sur de l'embarqué où l'on pourrait se dire que c'est le domaine où on
s'attend à du sur mesure, peaufiné, c'est dans l'écrasante majorité une
somme hallucinante de failles de sécu.
Or s'il y a bien un domaine où il faut souvent descendre bas niveau, c'est
bien la sécu. Là où on continue à penser "out of the box".
Dans la majorité des cas, on ne s'emmerde plus, on virtualise, on prend "as
a service".
Et il n'y a plus aucune motivation à penser en dehors de la boîte.
--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline
Les messages affichés proviennent d'usenet.