[Supersedes <
td8me1$1dsb$1@cabale.usenet-fr.net> (j'aurais dû mieux me
relire)]
Bonjour,
La FAQ sur les annulations légitimes, publiée depuis le 1er mai 2021
et mise à jour le 1er juillet de la même année, souffre à l'évidence
d'un défaut : il n'y est absolument pas question des trolleurs tels
que Socratis (annulé par cancel sur certains serveurs comme aioe.org
et free.fr) ou Ptilou (annulé par nocem sur certains serveurs comme
dodin.fr.nf).
Ce défaut n'existait pas dans la vieille FAQ de Jacques Rouillard sur
le même sujet, d'une part parce qu'elle ne faisait que décrire les
pratiques observées et ne tentait pas d'être prescriptive, d'autre
part parce que tous ces cas un peu limites étaient alors regroupés
sous le terme de « bâtons merdeux » (paragraphe 2.3 de la faq de jr).
C'est pourquoi je propose une nouvelle discussion sur le sujet afin
de trouver un consensus sur ce que doit être cette FAQ. Voici une
proposition de nouveau texte, tous les avis d'ajout, de suppression
ou de modification seront les bienvenus.
======================================================================
↓ Début de la proposition ↓
======================================================================
1. Préambule et historique
Usenet dans son ensemble, à commencer par le Big-8, est une hiérarchie
thématique. Usenet-fr en particulier, regroupant les forums fr.*, est
à la fois thématique et francophone.
Lorsque la hiérarchie était très active avant l'avènement des forums
web, les articles hors sujet étaient régis par la règle du Breidbart
Index ou BI, avec une limite de 20 en 45 jours sur le Big-8, de 10
en 30 jours sur Usenet-fr. Un cas particulier était fait pour les MMF
(faites de l'argent rapidement), considérés comme de BI infini et
annulables comme tels.
De nos jours, alors que seuls certains habitués sont toujours attachés
aux groupes Usenet, les articles manifestement et volontairement hors
charte sont de plus en plus visibles et gênants. Cela fait déjà
plusieurs années que tous les spams commerciaux sont annulés à vue
avec l'accord de tous même si ce ne sont pas des MMF, mais un flou
subsistait quant à toutes les autres formes de non-respect des thèmes
des groupes, et la tentative d'y remédier en passant le BI à 4 au lieu
de 10 n'a servi à rien.
===============================
2. Annulable ou pas ?
La décision d'annuler l'article d'un tiers ne doit jamais être prise
à la légère. Si une publicité pour vendre des fausses cartes de crédit
est visiblement du spam sur n'importe quel groupe de fr.*, en revanche
quelqu'un proposant ses services payants en réponse à une demande de
développement sur fr.comp.lang.php ne l'est pas forcément.
De même, un peu de hors-charte dans un groupe ne fait pas de mal tant
qu'il n'est pas excessif, mais quelqu'un faisant presque exclusivement
du hors-charte à raison de plusieurs articles par jour est clairement
une nuisance pour le groupe.
Ainsi, lorsqu'une personne décide d'annuler un ou plusieurs articles
sur Usenet-fr, elle engage sa responsabilité en le faisant. Si la
communauté (s'exprimant sur fr.usenet.abus.d) estime que certains
types d'annulations sont abusifs, l'auteur de ces types particuliers
d'annulations doit cesser de les faire. Bien entendu, si seule une
minorité d'utilisateurs estime ces annulations abusives, à commencer
parfois par les annulés eux-mêmes, il ne faudra pas en tenir compte.
Inversement, si quiconque estime qu'un article devrait être annulé
alors qu'il ne l'est pas, la bonne attitude consiste à signaler cet
article sur fuad, en donnant son Message-Id et le groupe où il est
publié, mais en évitant de citer son contenu qui le rend annulable.
Il est à noter que personne ne doit se voir reprocher de ne *pas*
annuler des articles, quelles que soient les circonstances et quelle
qu'en soit la raison.
===============================
3. Scriptable ou pas ?
Considérant qu'annuler un article abusif ne sert plus à rien lorsqu'il
a déjà été téléchargé par les usenautes, l'annulation devrait se faire
aussi vite que possible. En pratique, cela ne peut se faire qu'au moyen
de robots surveillant les groupes en temps réel, et réagissant de façon
automatique à certains mots-clés.
S'agissant de spam, les mots-clés se trouvent le plus souvent dans le
titre des articles abusifs, par exemple le mot « acheter » suivi du
nom d'un produit pharmaceutique, surtout si c'est dans une langue autre
que le français. Des faux-positifs sont toujours possibles, mais ils
devraient être rares (ne pas hésiter à en parler sur fuad en cas
d'annulation qui n'avait pas lieu d'être).
Il est aussi possible d'annuler sur le nom ou l'adresse de courriel
de l'abuseur, qu'il s'agisse d'un spammeur récurrent utilisant des
titres aléatoires, ou bien d'une personne faisant régulièrement et
volontairement du hors-charte. Dans ce dernier cas, que l'abuseur
habituel écrive exceptionnellement un article en charte et se fasse
annuler quand même ne doit pas être un motif pour condamner le robot
ou son auteur au prétexte que cette annulation serait abusive : s'il
y avait une raison pour que l'auteur soit scripté, il n'a qu'à s'en
prendre à lui-même.
===============================
4. Et les réponses, sont-elles annulables ?
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
%% Volontairement je ne fais aucune proposition à priori pour cette
%% partie. Lors d'une discussion précédente, plusieurs intervenants
%% étaient d'accord pour annuler automatiquement les réponses aux
%% articles annulés pourvu que ce soit fait rapidement. D'autres
%% n'étaient pas d'accord pour annuler un article au simple motif
%% que c'était une réponse à un article annulé, et qu'il fallait
%% qu'il soit annulable par lui-même (ce qui n'est pas forcément
%% détectable par un robot).
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
===============================
5. Cancel ou NoCeM ?
Il existe plusieurs façons de demander la suppression d'un article,
principalement en utilisant le champ « Control: cancel » ou via une
notice NoCeM. Idéalement, il faudrait faire les deux puisque certains
serveurs ne reconnaissent que le Cancel et d'autre que le NoCeM. Il
est à noter qu'il existe aussi des serveurs n'acceptant ni l'un ni
l'autre.
Dans le cas d'un Cancel, même si le champ Control suffit à ce qu'il
soit reconnu comme tel, il est vivement recommandé de respecter les
conventions $alz (sur le Message-Id) et cyberspam (dans le Path).
Un rapport d'annulation devrait par ailleurs être rédigé dans le
groupe modéré fr.usenet.abus.rapports, en positionnant le suivi vers
fr.usenet.abus.d.
En ce qui concerne le NoCeM, le groupe recommandé pour Usenet-fr est
fr.usenet.abus.nocem, là encore avec suivi vers fuad.
===============================
6. Cas particuliers
L'essentiel de cette FAQ concerne les annulations par un tiers
d'articles jugés abusifs. Par souci d'exhaustivité, rappelons qu'il
existe aussi d'autres cas d'annulations tout à fait légitimes :
− l'annulation d'un article par son auteur ou par le gestionnaire
du serveur qu'il utilise ;
− l'annulation d'un article par un tiers, à la demande de son auteur,
lorsque ce dernier ne sait pas ou ne peut pas annuler lui-même ;
− l'annulation charitable d'un article visiblement envoyé par erreur
et pouvant nuire à son auteur (coordonnées personnelles, etc.).
Dans chacun de ces cas, aucun rapport d'annulation n'est requis dans
le groupe fr.usenet.abus.rapports.
===============================
7. Règles anciennes
Par le passé, on a tenté de réglementer le spam et les abus avec des
règles strictes et chiffrées (calcul du BI, crosspost interdit entre
fr.* et une autre hiérarchie, etc.). Non seulement ces règles n'ont
jamais suffi à éviter les abus, mais au contraire elles ont parfois
conduit à des récriminations et à beaucoup de perte de temps et
d'énergie sur fuad et ailleurs.
Pour éviter cela, l'idée aujourd'hui est plutôt de laisser chacun
prendre ses responsabilités. L'auteur d'une annulation (par Cancel ou
NoCeM) est responsable de celle-ci, le propriétaire d'un serveur de
nouvelles est responsable de faire ou non confiance à tel ou tel
annuleur, et les lecteurs de fuad sont responsables de vérifier que
quelqu'un ne fait pas n'importe quoi.
Dans une hiérarchie où ceux qui y sont encore sont vraiment attachés
à ce média, une telle autogestion est probablement la plus saine des
gestions possibles.
======================================================================
↑ Fin de la proposition ↑
======================================================================
-- Olivier Miakinen
…