Re: « Pourquoi il est urgent de mettre à jour notre orthographe » Le Monde

Le 18/10/2023 07:36, Hibou a écrit :

>
https://www.lemonde.fr/article-offert/qgahwrjjfacl-6194603/pourquoi-il-est-urgent-de-mettre-a-jour-notre-orthographe
>

>
N'importe quoi ! L'orthographe française n'est pas bien difficile.

 
Comment alors expliques-tu que (je cite le résultat des enquêtes PISA et
PIRLS) « les pays francophones consacrent plus d’heures à l’enseignement
de la langue maternelle que les autres pour des résultats plus faibles » ?

 
Ce n'est pas à moi de l'expliquer. Plusieurs explications sont possibles

Par exemple que les exceptions en français sont plus importantes que dans
d'autres langues, ou bien (et joye ne me contredira pas sur ce point) que
les fautes d'orthographe y sont plus fréquemment stigmatisées.

- que les enseignants sont mauvais, par exemple, ne maîtrisent plus
l'orthographe eux-mêmes.

Explication ad hoc. Si c'est ça ton explication, alors tu dois aller plus
loin et expliquer pourquoi les enseignants dans l'ensemble des pays francophones
(pas seulement la France métropolitaine) seraient plus mauvais que ceux des
autres pays.

[je coupe le dicton en langue étrangère qui n'explique rien]

Si un
étranger comme moi peut l'apprendre - tard dans la vie, ce qui plus est,
avec un cerveau qui s'ossifie - tout Français, tout francophone de
naissance le peut.

 
Expérience personnelle, qui ne dit pas grand chose de la majorité des
autres cas.

 
Je ne suis pas d'accord. Tu ne trouves pas que c'est embarrassant que
les étrangers peuvent se débrouiller avec l'orthographe française,
tandis que les francophones ne le peuvent pas ?

Je trouve embarrassant que tu prennes l'exemple d'un étranger (toi) pour
généraliser en « les étrangers ».

Bon, revenons au sujet principal.

Si on essayait de reformer radicalement l'orthographe française, ça
entraînerait toute une suite d'ennuis.

 
Il ne s'agit ni de reformer ni de réformer radicalement, juste de réduire
certaines incohérences.

 
OK, ce n'est pas sérieux alors. On ne veut pas supprimer tous ces 'ent'
superflus etc..

J'ai l'impression que tu tombes dans le sophisme de la solution parfaite,
à savoir que ça ne servirait à rien d'améliorer les choses si ce n'est pas
pour résoudre complètement le problème.

Il faudrait se mettre d'accord
sur la nouvelle (si c'était phonétique, la phonétique de qui ?),

 
J'ai l'impression, soit que tu n'avais pas lu le texte de la réforme de
1990,

 
C'est vrai. Je m'en fiche, parce qu'elle me semble être une réforme
superficielle, sans importance.

Idem.

[...]
 
Dans le fil, il y avait référence (indirecte) à 'waso' pour 'oiseau'.
Une vrai reforme, ce serait ça.

Ah. Et c'est ça que tu voudrais ? Ou bien tu prends juste ça comme exemple
pour servir de repoussoir ?

C'est une vrai question. Est-ce que :
- tu n'est pas d'accord pour écrire « maitrise » au lieu de « maîtrise »
  et « des yeus » au lieu de « des yeux » parce que c'est trop timide ;
- mais tu es d'accord pour écrire « waso » pour « oiseau » et réformer
  ainsi la presque totalité des mots ?

rééditer tous les livres, y compris ceux du passé....

 
[...]

 
Il ne s'agit plus de quelques livres classiques, mais de tout ce qui a
été écrit en français. La tâche serait énorme.

Pourquoi voudrais-tu rééditer pour le plaisir *tous* les livres ?

Ce serait juste nécessaire pour les livres scolaires d'apprentissage du
français, qui sont de toute façon remis à jour chaque année ou presque.

Les autres, ils passeront à la nouvelle orthographe au fil des rééditions,
mais pas /à cause/ de la nouvelle orthographe.

Tu n'as décidément pas lu l'article du Monde. Ni ma réponse à Valcarus
lorsque je lui disais déjà que c'était prévu pour l'accord du participe
passé avec le verbe avoir.

 
Non, je n'ai pas vu ta réponse. Je ne suis décidément pas en forme, mais
sur ce sujet de l'orthographe je vais quand même faire trois observations.
 
Primo, les réformes superficielles ne servent à rien, sauf permettre à
certains de dire dans les forums tels que celui-ci : « Ah, tu n'as pas
lu celle de 1990/2024/2025... ! »

Je ne le fais que lorsque certains se permettent de critiquer la simple
existence de la réforme mais sans savoir ce qu'elle contient.

Moi même j'écris à peu près aussi souvent « boîte » que « boite » et
« apparaître » que « apparaitre », et je ne critique jamais l'usage de
l'ancienne orthographe. D'ailleurs il a toujours été dit que les deux
étaient correctes.

Secundo, ma langue maternelle à moi est l'anglais. S'il y a une langue à
l'orthographe déraisonnable, c'est bien celle-là. Je trouve
l'orthographe française simple en comparaison. Une fois habitué aux 'h'
aspirés muets, 'ent' muets, etc., on trouve qu'il y a une assez bonne
correspondance entre l'orthographe et la prononciation.

Tu te places sur l'angle de la comparaison écriture/prononciation, qui est
certes un sujet dont on peut discuter, mais qui n'a pas tellement de rapport
avec les corrections déjà faites ou suggérées.

Seulement tu veux parler du sujet tout en refusant de t'informer à ce propos,
et c'est bien ça que je te reproche en ce moment.

Tertio, si les Français actuels peinent à apprendre l'orthographe que
leurs aïeux maîtrisaient avec plume et papier,

Ce présupposé est FAUX ! Non seulement très peu de nos aïeux savaient
seulement lire et écrire, mais même la plupart des auteurs reconnus ne
maitrisaient pas vraiment l'orthographe telle que consignée dans les
dictionnaires de l'époque. Je ne laisse donc pas la fin de la phrase
puisqu'on ne peut rien déduire d'un énoncé faix.


--
Olivier Miakinen