Re: "lourd"

"Sh. Mandrake" <xanax-doux@chez.lui> a écrit ou cité :

Le poids ne doit pas non plus être assimilé à la masse, c.-à-d. à la
quantité de matière. Ce sont deux choses différentes.

  Oui, mais à la surface de la Terre, cette distinction n'a
  guère d'importance dans la vie quotidienne.

  (Attention ! La suite de l'article devient maintenant très
  technique et n'intéressera donc peut-être pas tout le monde).

  Si l'on veut être très technique, certains physiciens disent
  que la matière, pour eux, ce sont les fermions. Pour eux,
  les bosons (le rayonnement, comme la lumière par exemple)
  ne fait donc pas partie de la matière.

    Insertion : une tentative de prouver cette affirmation
    à l'aide de la Wikipedia /francophone/ (fr.wikipedia.org),
    donc spécifiquement pour le mot /français/ « matière ».

    Pour cela, il faut bien sûr se référer à l'article
    « Matière » correspondant. En effet, on y lit :

      « La matière au niveau fondamental est constituée
        de quarks et de leptons ».

    (Et sur d'autres pages, la wikipedia francophone dit :
    « Les six quarks sont des fermions » et « les leptons
    forment une sous-famille des fermions ».) On le voit :
    Seuls les fermions y sont mentionnés comme matière,
    pas les bosons (comme les gluons ou les photons).
    Chaque lecteur peut décider s'il s'agit d'une intention
    ou d'un oubli. (fin de l'insertion)

  Donc, en résumé, nous voyons qu'il y a des gens pour qui seuls
  les fermions, mais pas les bosons, font partie de la matière.

  Cependant, les gluons (ce sont des bosons, c'est-à-dire qu'ils
  ne sont pas de la matière) contribuent considérablement à la
  masse des objets normaux (comme les tasses) via leur énergie
  cinétique et potentielle.

  Il est donc possible de faire la distinction entre la masse
  (= étendue du champ gravitationnel généré ou résistance à
  l'accélération) et la quantité de matière (= la quantité de
  fermions [à l'exclusion de la masse générée par les bosons
  et leurs mouvements]), mais uniquement dans le cadre du langage
  technique (et même là, avec des termes qui ne seront peut-être
  pas acceptés par tous).

  Mais tout ce que j'ai écrit ci-dessus ne devait être qu'une
  digression avant d'en venir à ce que je voulais /vraiment/
  écrire. J'ai oublié de le faire entre-temps. Peut-être que
  je m'en souviendrai plus tard . . .

Newsgroups: fr.sci.physique,fr.lettres.langue.francaise