Re: [HC] Finesse spécieuse [Ex.: Le chat qui pète]

Anansi a écrit :

Le 24/01/2024 à 14:02, siger a écrit :

Anansi a écrit :

Le 24/01/2024 à 09:33, siger a écrit :

>

C'est au contraire un fait logique.

Non, ce serait un fait logique s'il y avait une symétrie des croyances.
Il n'y a qu'une symétrie apparente des énoncés dans lesquels le verbe
croire n'a pas le même sens.
Le croyant croit en l'existence d'un dieu, l'athée ne croit pas en
l'existence d'un dieu. Voilà une tromperie sémantique.
Cette symétrie n'existe pas. Le croyant à la foi dans un être supérieur,
éventuellement un au-delà. L'athée n'a pas la foi et n'en voit pas
rationnellement la nécessité. Au minimum il pense qu'il n'y a aucune
influence d'un dieu sur les évènement du monde, Il peut même aller
jusqu'à rejeter la possibilité d'une telle influence et de l'existence
d'un dieu. Ce n'est pas une croyance ou une foi. Il utilise sa raison.

Certains sont comme vous le décrivez, mais la définition du dictionnaire est implacable : il y a des athées qui nient l'existence de Dieu, c'est une croyance, ça ne peut pas être chose.

>
Est-ce que vous voulez dire que quand dans des équations d'une
expérience scientifique je ne mets aucune variable représentant l'action
possible d'un dieu sur l'expérience c'est une croyance qui me fait agir
comme ça?

Je n'ai pas compris la question, je vais donc sans doute répondre à côté.
Un scientique qui affirme une chose peut le prouver, sinon ce n'est pas un scientifique ou il n'affirme pas : il émet une hypothèse, parle de possibilité, etc.
Celui qui affirme sans preuve est un charlatant ou un croyant. Certains athées affirment sans preuve que Dien n'existe pas, c'est du même niveau de croyance qu'affirmer sans preuve que Dien existe.
Les conséquences sont très différentes, comme vous l'avez dit (quasi nulles pour l'athée, énormes pour le croyant en Dieu), mais ça ne change rien au raisonnement de base.
--
siger