Re: Invisibilisation des femmes par le langage

Le 10/09/2024 à 13:08, Olivier Miakinen a écrit :

Le 10/09/2024 06:36, Sh. Mandrake a écrit :

Une bonne formulation serait:  « des scientifiques ont démontré »

Juste pour embêter : Peut-on parler de démonstration scientifique, alors
que le propre de la scientificité d'un énoncé c'est sa réfutabilité ?
(Vous avez quatre heures.)

Sauf que c'est une connerie woke.

+1

Ah c'est bien. On n'avait pas encore de définition satisfaisante de l'adjectif
« woke », mais maintenant on peut en proposer une : « qui est démontré par des
études scientifiques mais qui contredit les idées conservatrices ».

Ah si, on avait. C'est un épouvantail, c'est-à-dire un terme qui sert à
stigmatiser des individus sans apporter de contenu objectif. Il indique
seulement la détestation, sans fond, sans arguments. On peut aussi citer
dans le même emploi islamo-gauchiste et plus anciennement judéo-bolchévique.
Ce n'est pas pour autant que, si un individu identifié par un de ces
termes énonce une idée solidement argumentée avec des expériences qui la
confortent, on doive rejeter cette idée.
Par exemple, Mandrake a un comportement crypto-judéo-bolchévique,
pourtant, la dernière fois qu'il a eu un raisonnement construit avec des
exemples parlants à l'appui...
Euh non, mauvais exemple.

Tu n'apprendras donc jamais ? On t'a déjà prouvé que ton emploi de l'adjectif
« épicène » était incorrect et contraire à sa définition. Il faudra voir si
Athéna Sol n'a pas déjà fait une vidéo sur le sujet.

Non, ya pas.