Re: Analyse de l'efficacité de la vaccination contre le COVID-19

Ascadix (le 29/08/2023 à 23:37:44) :

Alf92 a écrit dans <ucj2ev$1s4du$1@dont-email.me>:
<news:ucj2ev$1s4du$1@dont-email.me>

Ascadix (le 28/08/2023 à 22:52:51) :

Duzz' a utilisé son clavier pour écrire :

Le 24/08/2023 à 20:10, PaulAubrin a écrit :

walsh medical media

 
Liste des éditeurs prédateurs :
<https://predatoryreports.org/the-predatory-publishers>
 
Les tribulations de Walsh Medical Media :
<https://forbetterscience.com/2023/01/25/the-pullulating-polyps-of-omics/>
 
Les arnaques du "CiteScore" :
<https://predatory-publishing.com/fact-check-walsh-medical-media-citescore/>

 
Classique comme "réponse" : quand "on" ne peut pas attaquer/réfuter les
faits, on attaque les hommes qui citent ces faits.
 
Minables un jour, minables toujours.

>
https://www.rts.ch/decouverte/monde-et-societe/economie-et-politique/information-et-desinformation/8921194-le-petit-manuel-de-la-verification-de-linformation.html
>
à l'aune de cet article, l'info initiale de Paul Aubrin n'est pas
fiable (euphémisme), Duzz' l'a démontré.

>
>
"3. Se fier aux médias reconnus"
 ... LOL LOL LOL LOL
>
>
Y a quand même 1 bon colseil ... "Chercher la source de l'info", pour
cette page c'est :
>
"le Décodex, le kit pour dénicher les fausses informations mis sur pied
par le journal français Le Monde."
>
Donc vérif faite, ça vient docn de l'immonde .. ok -> valeure
inférieure à une source inconnue avec valeur par défaut "zéro
confiance"

en gros tu nous expliques un truc du genre que la définition d'un mot
ne te convient pas juste parceque tu l'as lu dans un dico qui ne te
plait pas.
niveau zéro de l'argumentation.

au fait, t'es au courant que le vaccin covid n'est pas reconnu
uniquement que par quelques rares toquards ?