Re: Étude RCT sur l'efficacité et l'innocuité de l'ivermectine

Duzz' a formulé ce samedi :

Le 14/12/2024 à 17:32, Olivier @ a écrit :

Paul Aubrin a présenté l'énoncé suivant :

>
Votre bouffonnerie n'a pas de limite. Les données sont les données, il n'y a pas besoin de l'onction d'un expert pour les exploiter.

 Je répète ce que vous avez coupé. Au besoin, lisez seulement ce qui est en gras, en suivant avec le doigt :
 Votre étude ne vaut rien tant que sa validité n'a pas été appréciée par les scientifiques en mesure de le faire. Ainsi fonctionne la science, que vous le vouliez ou non.
 Imaginez que vous affirmiez avoir récolté des données, sans nous donner la *possibilité de juger de la validité des données*. Devrions-nous vous croire sur parole ? Si nous le faisions, ça serait risible, non ?

>
Réserves clairement stipulées sur le site web du gestionnaire de cette base de données d'essais cliniques :
<https://clinicaltrials.gov/study-basics/learn-about-studies#q7>
>
« Si les chercheurs testent un nouveau médicament ou traitement qu'ils souhaitent proposer à tous les patients, ils soumettent les données et les résultats des essais cliniques à la FDA. Les experts de la FDA examineront les données des essais cliniques et décideront d'approuver ou non le traitement pour les personnes atteintes d'une certaine maladie. »

Voici un lien vers une des principales *références* pour juger de la qualité d'un article scientifique, dont la rigueur est indispensable pour conclure à l'efficacité d'un traitement :
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6398298/
"Les *essais randomisés contrôlés*, lorsqu’ils sont conçus, menés et rapportés de manière appropriée, représentent la *référence absolue* en matière d’évaluation des interventions en soins de santé. Cependant, les essais randomisés *peuvent produire des résultats biaisés* s’ils manquent de rigueur méthodologique (1) . Pour évaluer un essai avec précision, les lecteurs d’un rapport publié ont *besoin d’informations complètes, claires et transparentes* sur sa méthodologie et ses résultats. Malheureusement, les tentatives d’évaluation échouent souvent parce que les auteurs de nombreux rapports d’essais *négligent de fournir* des descriptions claires et complètes de ces informations essentielles "
Le moins qu'on puisse dire est que les Cjoints d'Aubrin ou les liens qu'il communique ne satisfont pas aux critères exigés (cf tableau du papier).
Je suis très surpris qu'Aubrin, qui s'est autoproclamé expert en méthode scientifique ne s'en soit pas rendu compte.