Re: C-19 : Article du professeur Didier Raoult sur l'hydroxychloroquine rétractée par le magazine

Duzz' <jsuis@jreste.invalid> composa la prose suivante:

Le 17/12/2024 à 13:27, Alf92 a écrit :

>
 
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/chloroquine/covid-19-l-etude-fondatrice-du-professeur-didier-raoult-sur-l-hydroxychloroquine-officiellement-invalidee_6960725.html

Ha, merci JP Delattre pour cet article.

« ... a expliqué Elsevier, l'éditeur de la revue scientifique
International journal of antimicrobial agents, dans une longue *note*
justifiant cette rétractation. »
>
La *note* est publiée ici, après la liste des "Referred to by" :
<https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920300996?via%3Dihub>

Note très intéressante.

En Français (Traduction DeepL)

Cet article a été rétracté : veuillez consulter la politique d'Elsevier sur le
retrait d'articles (https://www.elsevier.com/locate/withdrawalpolicy).

Des inquiétudes ont été soulevées au sujet de cet article, dont l'essentiel
concerne le respect des politiques d'éthique de l'édition d'Elsevier et la
conduite appropriée de la recherche impliquant des participants humains, ainsi
que des inquiétudes soulevées par trois des auteurs eux-mêmes au sujet de la
méthodologie et des conclusions de l'article.

L'équipe d'intégrité de la recherche et d'éthique de l'édition d'Elsevier, en
collaboration avec le copropriétaire de la revue, la Société internationale de
chimiothérapie antimicrobienne (ISAC), et avec l'aide d'un expert impartial
agissant en tant que conseiller indépendant en matière d'éthique de l'édition,
le Dr Jim Gray, microbiologiste consultant à l'hôpital pour enfants et femmes de
Birmingham, au Royaume-Uni, a mené une enquête et déterminé que les points
ci-dessous constituaient un motif de rétractation :

- La revue n'a pas été en mesure de confirmer si l'un des patients de cette
étude avait été recruté avant l'obtention de l'approbation éthique. Les dates
d'approbation éthique pour cet article sont indiquées comme étant le 5 et le 6
mars 2020 (ANSM et CPP respectivement), alors que l'article indique que le
recrutement a commencé « début mars ».
Le 17ème auteur, le Pr Philippe Brouqui, a confirmé que la date de début du
recrutement des patients était le 6 mars 2020.

Le journal n'a pas été en mesure d'établir si tous les patients auraient pu
participer à l'étude à temps pour que les données soient analysées et incluses
dans le manuscrit avant sa soumission le 20 mars 2020, ni si tous les patients
ont été recrutés dans l'étude dès leur admission, plutôt que d'avoir été
hospitalisés pendant un certain temps avant de commencer le traitement décrit
dans l'article. En outre, le journal n'a pas été en mesure d'établir s'il y
avait une équivalence entre les patients de l'étude et les patients de contrôle.

- Le journal n'a pas été en mesure d'établir si les sujets de cette étude
auraient dû donner leur consentement éclairé pour recevoir de l'azithromycine
dans le cadre de l'étude. Le journal a conclu qu'il y a des raisons valables de
penser que l'azithromycine n'était pas considérée comme un traitement standard à
l'époque de l'étude.

Le 17e auteur, le professeur Philippe Brouqui, a attesté que le traitement à
l'azithromycine n'était pas, au moment de l'étude, un traitement expérimental
mais un traitement possible ou une mesure préventive contre les surinfections
bactériennes de la pneumonie virale, comme décrit dans la section 2.4 de
l'article, et qu'en tant que tel, le traitement devrait être catégorisé comme un
soin standard qui ne nécessiterait pas de consentement éclairé.

Cela ne répond pas entièrement aux préoccupations de la revue concernant
l'utilisation de l'azithromycine dans l'étude. Dans la section 3.1 de l'article,
il est indiqué que six patients ont reçu de l'azithromycine pour prévenir
(plutôt que pour traiter) une surinfection bactérienne. Tous ces patients
faisaient partie de ceux qui avaient également reçu de l'hydroxychloroquine
(HCQ). Aucun des patients témoins n'aurait reçu d'azithromycine. Cela
indiquerait que seuls les patients du groupe HCQ ont reçu de l'azithromycine,
tous dans un seul centre.

Les recommandations relatives à l'utilisation des macrolides en France à
l'époque où l'étude a été réalisée indiquent que l'azithromycine n'aurait pas
été un agent logique à utiliser en prophylaxie de première intention contre la
pneumonie en raison de la fréquence de la résistance aux macrolides parmi les
bactéries telles que les pneumocoques.

Ces deux points suggèrent que l'azithromycine n'aurait pas été une pratique
courante dans le sud de la France à l'époque où l'étude a été menée et qu'elle
aurait nécessité un consentement éclairé.

- Trois des auteurs de cet article, le Dr Johan Courjon, le Prof. Valérie
Giordanengo et le Dr Stéphane Honoré ont contacté le journal pour faire part de
leurs inquiétudes concernant la présentation et l'interprétation des résultats
dans cet article et ont déclaré qu'ils ne souhaitaient plus voir leurs noms
associés à l'article.

- L'auteur, le professeur Valérie Giordanengo, a informé la revue que si les
tests PCR administrés à Nice ont été interprétés conformément aux
recommandations du centre national de référence, on pense que ceux effectués à
Marseille n'ont pas été réalisés avec la même technique ou n'ont pas été
interprétés selon les mêmes recommandations, ce qui, selon elle, aurait entraîné
un biais dans l'analyse des données. Cela soulève la question de savoir si
l'étude a été partiellement menée en contradiction avec les directives
nationales de l'époque.

Le 17e auteur, le professeur Philippe Brouqui, a attesté que la méthodologie de
la PCR était expliquée dans la référence 17 de l'article. Cependant, l'article
auquel se réfère la référence 17 décrit plusieurs approches diagnostiques qui
ont été utilisées (une PCR ciblant uniquement la protéine de l'enveloppe, une
autre ciblant la protéine de l'épi et trois systèmes produits commercialement
par QuantiNova, Biofire et FTD). Cette référence ne précise pas comment les
résultats ont été interprétés. Il a également été noté au cours de l'enquête que
seulement 76% (19/25) des patients étaient positifs à la culture virale, ce qui
entraîne une incertitude dans l'interprétation des rapports de PCR, comme l'a
soulevé le professeur Giordanengo.

Dans le cadre de l'enquête, l'auteur correspondant a été contacté et invité à
fournir une explication aux préoccupations susmentionnées. Aucune réponse n'a
été reçue dans le délai imparti par le journal. Des réponses ont été reçues par
les 3ème et 17ème auteurs, respectivement les Professeurs Philippe Parola et
Philippe Brouqui, et ont été examinées dans le cadre de l'enquête. Ces deux
auteurs, ainsi que le premier auteur, le Dr Philippe Gautret, le 13e auteur, le
Pr Philippe Colson, et le 15e auteur, le Pr Bernard La Scola, ne sont pas
d'accord avec la rétractation et en contestent les motifs.

Jim Gray, agissant en sa qualité de conseiller indépendant en déontologie de
l'édition, les copropriétaires de la revue (Elsevier et ISAC) ont donc pris la
décision de rétracter l'article.

Crosspost sur fr.bio.medecine (l'éthique n'étant pas spécifique au covid19)