Sujet : Re: Littérature scientifique
De : jsuis (at) *nospam* jreste.invalid (Duzz')
Groupes : fr.bio.medecine fr.misc.actualite.covid19Date : 15. Jan 2025, 17:03:21
Autres entêtes
Organisation : Nemoweb
Message-ID : <hUDyU2gKXec6LGz13_4K0Z9_7tY@jntp>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
User-Agent : Nemo/1.0
Le 15/01/2025 à 15:00, Every.body a écrit :
Duzz' a formulé ce mercredi :
Le 15/01/2025 à 13:07, Paul Aubrin a écrit :
La sélection des sujets des publications dont je parle ici ne permet en rien d'inférer quoi que ce soit sur la valeur plus ou moins grande de la publication en question.
>
Dans votre cas, les tombereaux de casseroles que vous traînez en matière d'intox, d'arnaques et d'enfumages, ont clairement établi l'absence totale de valeur des publications que vous invoquez.
Publications qui tardent souvent à être rétractées.
Il aura fallu 4 ans pour que Raoult intègre le top 10
https://retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/top-10-most-highly-cited-retracted-papers/
Il faut y ajouter 150 "expressions of concern" pour ses publications dans la revue "New Microbes and New Infections" et dans plusieurs revues PLOS :
<
https://retractionwatch.com/2024/04/03/embattled-researcher-didier-raoult-earns-dozens-more-expressions-of-concern-and-another-retraction/>
<
https://retractionwatch.com/2022/12/13/plos-flags-nearly-50-papers-by-controversial-french-covid-researcher-for-ethics-concerns/>
Re: Littérature scientifique
Re: Littérature scientifique
