[H.S] Re: Métronome

Il se trouve que MELMOTH a formulé :

MELMOTH vient de nous annoncer :

https://www.youtube.com/watch?v=D3hR6nMZHG8&t=5s

>

À écouter jusqu'au Bout, évidemment...

>
https://www.youtube.com/watch?v=yuDBSbng_8o
>
Réjouissant !...Le Chirurgien fou en prend plein la Gueule...Ça fait du Bien...Énormément...

J'ai écouté entièrement l'interview de Laurent Alexandre, plutôt brillant, puis j'ai lu les commentaires qui suivaient. Ils sont, pour la plupart, très négatifs. J'en retiens un, qui pose une vraie question, sans doute même la seule vraie question : "J'aime pas les idées de Laurent Alexandre, mais il faut apprendre à connaitre son adversaire pour mieux le combattre !". C'est que Laurent Alexandre s'attaque à des tabous. Par exemple, en avançant l'idée que l'intelligence, la réussite scolaire, sociale et professionnelle, ne doivent que très peu aux facteurs socio-culturels et énormément aux facteurs génétiques, il touche un vrai tabou, un dogme, et le remettre en question paraît insupportable dans un monde formaté au culte de l'égalité. Il y a quelques années, façonné moi aussi par l'idéologie officielle Bourdieusienne, j'aurais sans doute réagi, spontanément, avec tout autant d'indignation. La réflexion vient-elle avec l'âge ? Je me demande aujourd'hui si les thèses avancées par Alexandre sont des "idées" ou des "faits". Si ce sont des idées, on peut effectivement les combattre, et même on le doit, vu les conséquences cataclysmiques qu'elles peuvent induire. Si ce sont des faits, l'honnêteté intellectuelle commande de les étudier, de les vérifier, puis, s'ils sont avérés, de les admettre et de "faire avec". C'est même la condition indispensable si l'on veut essayer de leur trouver des solutions, ou au moins des remèdes.
Puis, j'ai écouté l'autre conférence, de Luc Julia. Ô combien plus rassurante (mais que ce type est soporifique et mauvais orateur). L'intelligence artificielle n'existerait pas, et Laurent Alexandre ne dit que des khonneries. Voilà une thèse bien confortable, l'homme n'est pas menacé dans ses prérogatives, il est toujours, il sera toujours au centre de l'univers.
La suite, dans vingt ans, dans trente ans, dans un siècle, je ne la verrai pas. Et aujourd'hui, mes faibles lumières en ces domaines ne me permettent pas de trancher, ni même d'avoir un avis (j'entends un avis étayé, objectif, pas une simple conviction morale ou philosophique). Mais il me semble que les jeunes générations auraient tout intérêt à se départir de leur carapace idéologique, quelle qu'elle soit, et à prendre très au sérieux les propos de Laurent Alexandre, à les étudier honnêtement, sans a priori, sans tabou, à les vérifier - ou à les réfuter, sur des bases objectives -, plutôt que de se reposer dans un confortable et optimiste déni. On a toujours tendance à accueillir favorablement les opinions qui vont dans notre sens, et à rejeter celles qui nous blessent ou heurtent nos convictions. C'est bien normal, tant que ce ne sont que des opinions, c'est même plutôt sain, et cela fait avancer la réflexion. Mais refuser d'admettre des faits, refuser de nommer les choses, de mettre des mots sur des réalités, est aussi irresponsable que d'enfoncer la tête dans le sable pour ne pas voir le danger. Parce que les faits finissent toujours par s'imposer, et ils ont toujours raison contre toutes les idéologies. Il faut toujours envisager le pire, pour s'en prémunir, au risque qu'il ne vous submerge.
On excusera cette contribution hors sujet, mais après tout, c'est encore - comme d'habitude - la faute à Melmoth. Je ne peux que conseiller la lecture des deux brillants pavés de Yuval Noah Harari : "Homo Sapiens" et "Homo Deus", de "Notre avenir de A à Z" d'Antoine Buéno, et de ce grand humaniste que fut Stephen Jay Gould : "La Mal-mesure de l'homme", de Pascal Picq : "L'intelligence artificielle et les chimpanzés du futur", et des dizaines et des dizaines d'autres livres, qui ne me viennent pas à l'esprit, ou que je n'ai pas (encore) lus.
--
Paul & Mick Victor
Chimpanzé du présent