Re: ChatGPT

robby a écrit dans <6517d349$0$7479$426a34cc@news.free.fr>:
<news:6517d349$0$7479$426a34cc@news.free.fr>
[...]

Bref, c'est rigolo pour jouer avec des textes, et faire des pipotrons, mais il ne faut SURTOUT pas prendre ça pour un "wikipedia en clair" ou un "oracle qui répond aux questions", comme je vois pas mal de gens le faire sur les forums.

Il ne faudrait pas oublier que Wikipédia est quand même pas mal gangréné par des groupes d'intérêts, que ce soit idéologiques, financier ou autre qui passent leurs temps à détourner ou falsifier un bon nombre d'infos.
C'est parfois "grossier", surtout sur les batailles d'éditions idéologiques ou les "camps" passent leur temps à écraser les publications de « l'autre camp ».
C'est parfois beaucoup plus subtil surtout quand il s'agit d'intérêts financiers/politiques parfois énormes qui manifestement ont les moyens d'alimenter des troupes de remplissages qui prennent grand soin à distiller le faux qui sert leurs intérêts de façon subtile et soignée.
À cela s'ajoute, surtout sur les sujet "idéologiques" un bon gros vernis "politiquement correct" et de + en + d' "anti-culture" woke.
Donc attention à Wikipédia, ce n'est qu'une source d'info parmi d'autres, pas une panacée, il faut comparer à d'autre sources et réfléchir.
Ça fait p'tet un peu "vieux jeu», mais une bonne encyclopédie papier, présente l'énorme avantage de préserver l'info diffusé à un instant T, ça évite les "effacements" et donne un point de comparaison avec les déformations et révisionnismes qui passent inaperçus sur Wikipédia et autres ressources en lignes volatiles et aisément manipulables, falsifiables, etc ...

( et quand il y a des aspects politiques ou moraux dans le sujet, il y a un subtil biais d'américanisme ).

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.