Re: pseudo-forces ( was Re: "freinage a recuperation d'energie" )

On 19/09/2022 11:26, jdd wrote:

tu confond force et mouvement. il n'y a pas de référentiel pour une force

mais bien sur que si !
D'ailleurs accélération = forces / m , alors qu'il y a accélération ou pas selon le référentiel ( dans le cas du référentiel tournant ou en chute accélérée ).

étant donné qu'une action engendre toujours une réaction égale et opposée, leur somme est toujours nulle.

il n'y a réaction que tant que l'objet est attaché.
accessoirement, meme sans mouvement, on peut mesurer une force avec un dynamometre: la force centrifuge est tout a fait mesurable.

*une* force n'a pas de sens, il y en a toujours deux. [qui se compensent]

non, sinon ce serait dur d'obtenir des accélérations !

le référentiel est essentiel pour définir *le mouvement*

dans le cas de la force de Coriolis, la déviation (vue dans le repère tournant) de la trajectoire de l'objet en mouvement  s'interprète comme une force. Il faut bien, sinon comment l'expliquerait-on vu du sol ?
Du moment qu'une trajectoire n'est pas droite dans un système passif ( ou sur lequel on n'agit pas ), c'est qu'il y a une force.
Par construction une variation de trajectoire implique une accélération, qui implique une force. Or la forme de la trajectoire dépend du repère ( non linéaire comme ici ).
par contre vu d(un repère Galiléen il n'y a ni déviation ni force.

n'oublions pas que même quand il n'y a pas de force il y a mouvement

et n'oublions pas que pour un objet "immobile" vu d'un repère tournant, il y a une force centrifuge ;-)
--
Fabrice