Re: Les pays (européens, la plupart ) qui s'appuient sur l'énergie nucléaire

Le 04/10/2021 à 18:19, François Guillet a écrit :

Vous avez tous sérieusement répondu à une blague, et vous avez tous oublié de dire que Tchernobyl et sa région sont inhabitables pour 24 000 ans, trouvez-moi un canapé qui fait ça.

Nous ne l'avons pas oublié. C'est vous qui avez parlé du "nuage" (votre obsession), et c'est à ça qu'il a été répondu.
Votre objection du nuage était nulle et c'est maintenant établi.

Non mais le nuage c'est la même radioactivité juste un peu affaiblie, dans l'absolu on aurait dû évacuer ces régions ou au moins conseiller au gens de se calfeutrer (on ne disait pas confiner à l'époque).
 

Ceci dit, le risque zéro n'existe pas, surtout dans les sociétés communistes où l'idéologie prime sur le pragmatisme.

Le risque zéro n'existe pas plus dans les sociétés ultralibérales, Three Mile Island n'était pas non plus une plaisanterie même si on a évité le pire. Et on peut parler des incidents dans les centrales Françaises aussi :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Inondation_de_la_centrale_nucl%C3%A9aire_du_Blayais_en_1999
 

Vu le nombre de centrales nucléaires dans le monde, la conclusion qui s'impose est que le nucléaire civil a été considérablement moins dommageable à l'humanité que le charbon. C'est, hors cas de mobilité, la source d'énergie idéale dans l'état actuel de nos connaissance.

Alors je vais le dire clairement parce que vous essayez de faire passer ça en douce, mais être contre le nucléaire n'implique pas automatiquement d'être pour le charbon.