[SOLUTION] Mat en 2 avec un peu de rétro-analyse

Le 22/07/2024 21:45, Olivier Miakinen a écrit :

Armand Lapierre
Thèmes 64, avril 1959
4e mention honorable
 
<https://www.janko.at/Retros/Misc/Lapierre1.gif>
 
Mat en 2

Bravo à yves qui a résolu le problème (quoique après quelques
indices).


Cette position montre un cas de roques mutuellement exclusifs, où il
est impossible que les deux camps aient simultanément le droit de
roquer sans que l'on puisse dire si ce sont les blancs ou les noirs
qui ont été déroqués.


La clé est la tour d4. Si cette tour était celle partie de a1, alors
évidemment la tour a1 a bougé et le roque blanc est impossible. Mais
si elle est partie de h1, alors pour qu'elle arrive en d4 il a fallu
forcément que le roi bouge pour la laisser passer.

Alors n'est-il vraiment pas possible que les blancs aient le droit de
roquer ? En fait, si, c'est possible, mais seulement si la tour en d4
est une tour promue ! Seulement, si c'est le cas, pour quitter la
rangée 8 il a fallu qu'elle passe par la case d8, f8 ou h8. Si elle
est passée par f8, cela veut dire que la tour f8 a dû bouger pour la
laisser occuper cette case. Et elle n'a pas pu passer par d8 ou f8 sans
forcer le roi noir à bouger pour ne pas rester en échec.

D'où l'affirmation du début : au moins l'un des deux rois n'a pas le
droit de roquer.


Dans les problèmes d'échec, la convention générale est qu'un roque est
possible tant qu'on ne peut pas prouver qu'il ne l'est pas. Le premier
coup peut donc être :

 1. O-O-O

Mais une fois ce roque effectué, on peut maintenant prouver que les noirs
ne peuvent pas roquer, d'où le mat imparable :

 2. Td8#


Bien évidemment, ni le premier coup « 1. Ta1-d1 » ni le premier coup
« 1. Txa7 » ne font mat, car alors les noirs ont le droit de roquer.

Sympa, non ?

--
Olivier Miakinen