Re: Photos de neige en Arabie

Richard Hachel (le 04/01/2023 à 16:27:53) :

Le 04/01/2023 à 15:59, christian a écrit :

Le Fri, 30 Dec 2022 17:48:30 +0000, Richard Hachel a écrit :

Je suis très pointu (c'est personnel) sur la représentation de la
réalité des choses, et très indifférent aux choses abstraites et aux
remodelages.

 
C'est un point de vue personnel que je respecte.
 

Je pense qu'on devrait réglementer (de façon libre bien
sûr) les retouches autorisées (par exemple recadrages, éclaircissements)
et les retouches non autorisées (changements de couleurs, effacements de
sujets, ajouts d'incrustations).

 
Je ne pense pas que "réglementer" soit un mot approprié pour la technique
photo.
 
Faire une photo, c'est déjà faire un choix subjectif au départ; choisir un
point de vue, un cadrage, l'instant, sans parler de la photo de studio où
on a la main sur l'éclairage, la composition, le maquillage des modèles,
etc.
 
J'avais lu à une époque (où les gens photographiaient en 6x6) que le
liseré blanc placé autour de la photo signifiait: "non recadré" pour
prouver la maîtrise du photographe au moment de la prise de vue; son
aspect "véridique" (c'était en N&B).
 
Si on devait réglementer sur f.r.p , j'ai bien l'impression qu'on
partirait dans d'interminables diatribes pour savoir ce qu'on a le droit
de ne pas faire et ce qu'il est interdit d'interdire.
 
 
J'ai posté des photos "ratées" à la prise de vue qui ont plu ici après
avoir rattrapé le coup avec Gimp. Pourquoi s'en priver?
 
à moins d'être spécialisé dans la photo scientifique (encore que là aussi
on retraite) ou la photo genre police judiciaire... 
 
Pour ma part, je prend autant de plaisir à prendre une photo qu'à la
retoucher ensuite, et ça me semble l'essentiel, se faire plaisir...

>
 Le problème, si l'on ne met pas de garde fou, c'est qu'on ne sait plus
où ça s'arrête.
>
 Ce n'est pas un problème propre à la photo, c'est un problème humain.
>
 Prenons la photo d'un chat qui ne plait pas. On va alors modifier,
trafiquer, et le photo qui sortira sera une photo qui ressemblera plus à
un chat qu'un chien.
>
 Je vois pas l'intérêt.
>
 Prenons la photo d'un journaliste, qui va photographier du sang sur la
chaussée (il y a eu deux morts)
 mais pour faire plus spectaculaire, et vendre plus de papier, il rajoute
du sang.
>
 Est-ce une photo ou est-ce un traficotage.
>
 Et cette femme qui se maigrit grâce à Picasa? Et cette autre qui est au
bord de la mer des caraïbes alors qu'elle n'a jamais quitté Tourcoing?
>
 Je pense qu'aujourd'hui, on peut faire des choses magnifiques avec un
appareil photo (on ne pouvait pas dans le temps, les pellicules coutaient
très cher, et parfois de la lumière entrait dans l'appareil rendant les
photos inutilisables ou "tachées de jaune". Mais je vois avec tristesse
que ces très belles possibilités d'aujourd'hui (j'aurais été heureux
d'avoir de tels appareils étant jeunes) sont ensuite
modifiées par Picasa pour en faire des "mensonges".
>
 Mais bon, c'est un point de vue. Evidemment que chacun fait ce qu'il
veut. Chacun son trip.
>
 Non, ce que je veux dire, c'est que je suis un puriste de la belle photo
"naturelle".
>
 Peut-être y en a-t-il d'autres que moi.
>
 C'est en cela que je trouve que certains clubs de photos émettent des
règles de ce qui peut être considéré comme acceptable (pour eux) comme
par exemple un recadrage, avec des règles précises (la photo
recadrée publiée doit faire 1920x1080), on ne doit pas changer les
couleurs naturelles, etc... 
>
 Bonn après, il peut y avoir des tricheurs, qui ne respectent pas les
règles, mais ce ne sont pas, alors des vrais passionnés ou de vraies
puristes.
>
 Maintenant on peut aussi faire du total abstrait ou de la totale
décolorisation, etc...
>
 Chacun son truc.
>
 Chacun aime ce qu'il veut.
>
 En aucun cas je ne veux m'attaquer aux plaisirs des autres.
>
 Je donne simplement un avis personnel pour savoir si d'autres partagent.

une photo en noir et blanc est-elle une vraie photo ? etc...